"Resulta irónico que, al leer a Dawkins, a uno le venga a la cabeza el discurso agrio que a menudo se escucha de los predicadores fundamentalistas, que gustan de verter desprecio sobre sus contrarios al tiempo que los queman en la hoguera de su elocuencia para el regocijo de la audiencia. El predicador se asemeja así a un verdadero profeta, que hace caer fuego del cielo para consumir a los descreídos en una santa fogata. Dawkins predica a su audiencia de un modo muy parecido. Lleno de desprecio hacia sus contrarios, parece incapaz de comprender que alguien pueda llevarle la contraria de un modo racional.
Por tanto, ya que sus contrincantes son poco razonables, pueden ser objeto de un achicharramiento retórico que los reduzca a pavesas. Pero, sobre todo, al igual que el predicador fundamentalista, Dawkins recurre continuamente a advertencias medio apocalípticas sobre los desastres que sin duda sobrevendrán si el 'virus mental' de la religión no es curado pronto por el ateísmo; tarea tan urgente que requiere la actuación inmediata de algún poder oficial para que el adoctrinamiento religioso de los niños (que para Dawkins es una forma de malos tratos) cese antes de que la humanidad caiga en el desastre.
Sin darse cuenta, cae constantemente en la parodia de sí mismo".
Scott Hahn y Benjamin Wiker*
Catedrático de Teología y Profesor de Ética, respectivamente.
Autores de "Dawkins en observación. Una crítica al nuevo ateísmo", 2008
Cuando oigo y leo cómo los nuevos ateos toman la Razón y la colocan sobre un trono procesional para pasearla entre vítores a través de las "hordas" de los infieles a su causa, o hacen de ella una especie de Excálibur afilada y llameante, la herramienta ideal para degollar a los que ellos consideran crédulos, no puedo menos que sonreír... Por cada misterio que la física cuántica desvela, surgen, como por encanto, mil "misterios" más, a primera vista tan irresolubles como fascinantes. Y es que esta rama de la Física está colocando nuestra bienamada habilidad cognitiva (la de todos nosotros, creyentes o no) contra las cuerdas. Pero, sobre todo, la física cuántica está diluyendo la, cada vez más, tenue línea que separa lo lógico de lo descabellado, de un modo que hace sólo cincuenta años no habríamos podido concebir ni en nuestras más irrazonables fantasías :-)
Soy una lega en la materia, como ustedes saben, y mi información es muy limitada, pero, hasta donde he podido entender, hace unos años los físicos de partículas creían que la realidad está formada por ¡25 dimensiones! (por supuesto, nadie puede ver ni medir esas otras dimensiones, pero las necesitan, al parecer, para hacer encajar ciertas fórmulas, disculpen que no me extienda más por un terreno que no domino). Ahora la cosa está más "tranquila" :-) pues parece que esas dimensiones han sido reducidas a "sólo" once... Pero, según las últimas investigaciones, aunque aún no se ha logrado un consenso general al respecto, cabe la posibilidad de que exista un número infinito de universos "hermanos" del nuestro, habitados por, a su vez, infinitas réplicas de todo lo que existe en este universo visible, incluidos nosotros mismos... Querido lector, si en los próximos años esta hipótesis alcanza la honorable categoría de paradigma, usted tendrá que aceptar que en esos otros universos hay una réplica exacta suya, pero jugando un rol distinto al que juega en éste que habitamos. Es decir, en esos mundos, usted puede ser un santo, un violador, un pederasta, un misionero, un altruista, un genocida... Y así hasta agotar, si en este contexto fuera viable, un espectro infinito de posibilidades. Y este paradigma será "palabra de Dios", puesto que lo afirmará la Ciencia y, lo entendamos o no, nos guste o no, tendremos que acatarlo, como acatamos la teoría de la Evolución. Una servidora, al menos, aceptará lo que la hermana Ciencia dicte.
En otras palabras, y como ya hemos apuntado en otros artículos del blog: la Ciencia está descubriendo poco a poco que prácticamente TODO es posible.
Si me lo permiten y aunque suene poco elegante, les diré que, comparado con esta idea de los universos "réplica", el hecho de que una mujer quede encinta sin intervención de un varón pierde bastantes puntos en la siempre variable calificación de lo "irrazonable" :-) Si aquéllo es posible, ¿por qué no lo es ésto que parece menos complicado?
Si TODO es posible, ¿por qué es imposible que Dios exista?
Si TODO es posible, ¿por qué es imposible que Dios exista?
Señores, a la luz de los nuevos descubrimientos ¿qué se atiene a la Razón y qué no? ¿Qué hecho, por rocambolesco o lógico que sea, podemos englobar dentro de sus límites, si acabamos descubriendo que la Razón misma es irrazonable, que se vuelve nebulosa y carece de fronteras? Parece que el ídolo de los ateos se tambalea en su trono procesional, la hoja de la Excálibur se vuelve mellada e inservible, pues algo que no puede ser definido, en principio, no puede ser usado como argumento.
Vivimos tiempos apasionantes.
***
Piénsenlo: la Ciencia está estudiando la posibilidad de que exista, entre otros muchos universos, uno donde Richard Dawkins es un predicador evangélico furibundo que increpa a las masas para que se conviertan bajo pena de tortura eterna y les insta a la lucha feroz y la intolerancia más férrea contra todos aquellos que no piensan como él...
Bien mirado, a muchos nos costaría encontrar la diferencia con el Dawkins que conocemos.
:-)
La opinión de Einstein sobre la extendida tendencia a "entronizar" la Razón, aquí
Más sobre la Razón (con mayúsculas, of course :-))
La opinión de Einstein sobre la extendida tendencia a "entronizar" la Razón, aquí
Más sobre la Razón (con mayúsculas, of course :-))
...........................................................
*Scott Hahn y Benjamin Wiker son expertos en temas de Ciencia, pero no son científicos... A este típico argumento ad hominem, esgrimido tan a menudo por tantos ateos, -que se niegan simplemente a considerar muchos postulados sólo porque no vienen de trabajadores de la Ciencia-, el teísta debe contestar que Dawkins tampoco es filósofo ni teólogo (ni sabe apenas nada de estos temas porque no se ha tomado la molestia de estudiarlos a fondo) y se lanza a filosofar y hablar de teología sin el menor complejo, algo que no es obstáculo para que sus seguidores crean sus afirmaciones como si se tratara del Oráculo de Delfos. Si los nuevos ateos aceptan sin más las disquisiciones filosóficas de Dawkins, que no es filósofo ni sabe nada de filosofía, deberían, -si son tan justos e imparciales como pretenden-, aceptar también las premisas de Hahn y Wiker sobre Ciencia.
O eso, o no son tan imparciales y justos como pretenden :-)
