Este blog ha sido creado sin ánimo de lucro. El único interés que me guía en este proyecto es la divulgación, el intento de llevar al gran público un aspecto del debate ciencia-fe que, considero, no es suficientemente conocido, pero que no debe ser obviado si pretendemos construirnos un criterio global y objetivo sobre un tema de candente actualidad.

Todos los párrafos aquí reproducidos son propiedad intelectual única y exclusivamente de sus autores. Siempre que sea posible se indicarán los títulos de los libros u otro tipo de publicaciones de donde fueron extraídos, así como el nombre y credenciales académicas de esos mismos autores. En algunos casos se proporciona al lector enlaces a librerías on line donde pueden adquirir sus obras. Aquí encontrarán una amplia bibliografía referente al debate ciencia-fe, que incluye también todas las obras de divulgación consultadas en la progresiva elaboración del sitio.

Sólo los textos escritos en caracteres grises son de mi autoría. Si desean reproducir éstos en otros blogs o páginas web, indiquen, por favor, mi nombre o el lugar del que proceden. Gracias.

Este blog no se adhiere a ningún credo.

Advertencia:

El contenido de este sitio puede ocasionarle conflictos irremediables con sus dogmas... cientifistas :-)

Bienvenidos.



Los "huecos" de la teoría de Darwin

charles darwin

"Más de un colega nos ha dicho que, aún si Darwin estuviese significativamente equivocado en decir que la selección natural es el mecanismo de la evolución, no deberíamos divulgarlo. Por lo menos, no en público. Hacerlo, aún si fuese accidentalmente, sería como aliarse con las Fuerzas de la Oscuridad, cuyo propósito es desacreditar a la ciencia. No estamos de acuerdo con eso. Entendemos que incomodar a las Fuerzas de la Oscuridad es perseguir los argumentos hasta donde sea que nos lleven, esparciendo luz por el camino, en la medida que se pueda. 

Lo que hace oscuras a las Fuerzas de la Oscuridad es que no están dispuestas a hacer esto. Lo que hace la ciencia científica es que sí está (o debería estar) dispuesta a hacerlo"


Jerry Fodor
Catedrático de Filosofía en la Universidad de Rutgers 
 y
 Massimo Piattelli-Palmarini
Profesor de Ciencia Cognitiva, Psicología y Lingüística en la Universidad de Arizona

Ambos ateos, autores de "What Darwin got wrong", 2010


***

"Cada vez más biólogos afirman que cualquier teoría evolucionista basada en los principios darwinianos —particularmente cualquier teoría que considere la selección natural como la clave del cambio evolutivo— es engañosamente incompleta" 


"La evolución se promulga como una ideología, una religión secular, una rica alternativa al cristianismo con significado y moralidad propia"


"No hay necesidad de hacer una religión de la evolución. Por sus propios méritos, la evolución es solo eso: buena, pura y avanzada ciencia que se debería enseñar a todos los niños, con independencia de su religión. Si algunos pretenden hacer de la evolución una religión, es asunto suyo... Lo importante es que reconozcamos cuándo se abandona el terreno de la estricta ciencia y entramos en los terrenos de la moral o de lo social fabricando teorías omnicomprensivas. Y demasiado a menudo hay un deslizamiento desde la ciencia hacia algo más, que no se menciona y a veces ni se advierte".


Michael Ruse
Filósofo de la ciencia inglés, conocido por sus trabajos sobre biología evolutiva.
Doctor por la Universidad de Bristol
Catedrático de filosofía en la Universidad de Guelph (Canadá) 
Se considera ateo


***


"El paso decisivo en la evolución, el primer paso hacia la macroevolución, el paso de una especie a otra, requiere otro método evolutivo diferente al de la mera acumulación de micromutaciones"


Richard Benedict Goldschmidt
Genetista alemán
Profesor en la Universidad de Berkeley


***


"Sugiero que Darwin está siendo descartado, pero quizás en obsequio a tan venerable anciano caballero... esto se está haciendo tan discreta y dulcemente como se hace posible, con un mínimo de publicidad"

Tom Bethell
Periodista inglés, experto en Economía y Ciencia
Universidad de Oxford 




Recordamos, una vez más, que la autora del blog no considera errónea la teoría de Darwin. Para nada pensamos que Darwin esté siendo "descartado", de hecho nos parece la suya una hipótesis bella (e incluso poética :-)) a pesar del grado de tragedia que también implica. Pero no aceptamos que la evolución tuviera lugar como producto exclusivamente de la selección natural, aunque el azar jugara un significativo papel en su desarrollo (como lo juega, por ejemplo, en la realización de una acuarela, técnica que ha sido descrita como "los caprichos del agua" :-), pero la acuarela, por mucho azar que intervenga en su elaboración, siempre obedece a un plan y es obra de un artista). 

Los resultados de esa evolución son tan sobrecogedores, que la simple lógica nos empuja a pensar que fue -es- una evolución de algún modo "guiada". Esperamos que la ciencia, tarde o temprano, se sacuda sus prejuicios y así lo atestigüe. Pensamos que, si no lo ha hecho ya, es debido a lo que sugieren Fodor y Piattelli en el primer párrafo de este post: por no ceder terreno en su crudo enfrentamiento con los creacionistas, quienes, con su postura obstinada, están haciendo un flaco favor al esclarecimiento de la verdad, dicho esto desde el profundo respeto que nos inspiran.

El hecho de que en los últimos años, muchos científicos no creacionistas (incluso agnósticos) estén dando un paso al frente en este sentido, en la búsqueda objetiva de la verdad, nos parece un motivo de esperanza.



Aquí pueden consultar una lista de expertos disidentes de la selección natural como mecanismo único de la evolución de las especies.



Para más información sobre mi postura personal respecto a la evolución, clicar AQUÍ.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
ir arriba