Este blog ha sido creado sin ánimo de lucro, no está adscrito a AdSense y no me reporta ningún tipo de beneficio económico o de cualquier otra índole. El único interés que me guía en este proyecto es la divulgación, el intento de llevar al gran público un aspecto del debate ciencia-fe que, considero, no es suficientemente conocido, pero que, no por esto, debe ser obviado si pretendemos construirnos un criterio global y objetivo sobre un tema de candente actualidad.


Todos los párrafos aquí reproducidos son propiedad intelectual única y exclusivamente de sus autores. Siempre que sea posible se indicarán los títulos de los libros o artículos de donde fueron extraídos, así como el nombre y credenciales académicas de esos mismos autores. En algunos casos se proporciona al lector enlaces a librerías on line donde pueden adquirir sus obras. Al final del blog encontrarán una amplia bibliografía referente al debate ciencia-fe, donde se incluyen también todas las obras de divulgación consultadas en la progresiva elaboración del sitio.

Sólo los textos escritos en las entradas en caracteres grises son artículos de opinión de mi autoría. Si desean reproducir éstos en otros blogs o páginas web, indiquen, por favor, mi nombre o el lugar del que proceden. Gracias.

Bienvenidos :-)


.


Dawkins, un científico "serio"

mazo de juez dios y la ciencia

"Sí, admito que tengo prejuicios, si lo prefieres así, soy un intolerante y tengo la mente cerrada a este tipo de investigación. Es sólo una pérdida de tiempo. Los científicos serios tienen cosas reales en que pensar. No tenemos tiempo que perder en pretensiones que, sabemos, tanto en nuestros corazones como en nuestras cabezas, que deben ser una tontería ".

Richard Dawkins
Zoólogo y divulgador británico
Activista ateo
Universidad de Oxford


Dawkins hace referencia aquí a los fenómenos que el sector más conservador de la Ciencia, al que él mismo pertenece, suele excluir de sus investigaciones por considerar a priori que no se ajustan al actual paradigma fisicalista. Aclaramos, una vez más, que cuando en este blog hacemos alusión a los fenómenos no explicados, lo hacemos porque entendemos que el modo en que la Ciencia más ortodoxa se enfrenta a los mismos muestra en ocasiones un férreo dogmatismo sectario, impropio de una actividad que muchos consideran valedora única del saber humano. Comprendemos que la Ciencia debe usar un "filtro" que impida la intrusión de charlatanes, magufos y demás iluminados, pero consideramos también que no es lo mismo un "filtro" que un "muro", sobre todo si ese muro tiene la forma de un oscuro prejuicio enraizado firmemente en una corriente filosófica que muchos analistas consideran ya obsoleta.

Aclarado esto, vamos a divertirnos un poco :-)



1-. "Es sólo una pérdida de tiempo".

¿Cómo sabe, profesor, que esos temas que tanto le molestan porque no se ciñen a sus esquemas materialistas previos "son sólo una pérdida de tiempo", si no ha dedicado al estudio detenido de las posibles evidencias ni un sólo minuto, ni siquiera cuando le sirvieron en bandeja la oportunidad y el tiempo necesario para hacerlo?




2-. "Los científicos serios tienen cosas reales* en las que pensar".

¿Cómo sabe usted, profesor, que esos fenómenos NO son reales, si no se ha tomado la molestia de examinarlos? Si, a la postre, esos fenómenos que se niega a analizar resultaran ser reales (y usted NO sabe si lo son o no), siguiendo su propia premisa, concluiremos que usted NO es un "científico serio", puesto que se niega a "pensar" en ellos.


 
3-. "... Sabemos, tanto en nuestras cabezas como en nuestros corazones que es una tontería".

¿Perdón? ¿Está usted afirmando que basa sus conclusiones finales sobre la veracidad o falsedad de un fenómeno en "corazonadas", "intuiciones", "pálpitos", en definitiva, en creencias o experiencias subjetivas, en lugar de basarlas en el análisis pormenorizado de las evidencias, como haría, por otra parte, cualquier científico "serio" que se precie?

¿No son suyas estas frases? 



"Necesitamos favorecer las evidencias verificables por encima de las observaciones personales. O nos colocaremos vulnerables a que nos oscurezcan la verdad".

"La ciencia debería basarse en un mínimo número de creencias".

"Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas".

"Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo 'le parece' acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias".



 Señoría, no hay más preguntas.
:-)



 "Los beatos tozudos son inmunes a cualquier razonamiento"
Richard Dawkins

(Sí, estamos de acuerdo, y también estamos de acuerdo en que, en determinadas ocasiones, para ser tozudo e inmune a cualquier razonamiento ni siquiera hace falta ser beato. A veces, con ser zoólogo basta).




"Lo único que podemos objetar al positivismo son sus tabúes, pues, si hemos de dejar de hablar, e incluso de pensar, acerca de otro tipo de conexiones más amplias que también están ahí, corremos el riesgo de quedarnos sin brújula".


Werner Heisenberg 
Físico alemán 
Célebre por formular el Principio de Incertidumbre 
Premio Nobel de Física en 1932



Pido disculpas por las mayúsculas usadas más arriba. Lo único coherente que el profesor Dawkins ha declarado en todo el párrafo que encabeza esta entrada es que tiene prejuicios, que es intolerante y que tiene la mente cerrada, o sea, que reconoce abiertamente que le adornan todos esos vicios que él mismo critica con tanta vehemencia en sus adversarios más integristas. Este señor, más que una paja o una viga, tiene el armazón del Empire State Building en cada ojo :-) Es normal que no vea por dónde anda y se estrelle una y otra vez contra el hormigón de sus propias contradicciones.


Aquí pueden consultar el artículo completo de donde hemos extraído estas declaraciones de Dawkins. Agradecemos a nuestro seguidor Sergio que nos facilitara el enlace y aprovechamos para animar a todos los seguidores a que nos envíen aquellos enlaces que consideren pueden ser de interés para los lectores.



Todos los posts que aluden a Dawkins en este blog, aquí.


*En este post el físico alemán Hans-Peter Dürr afirma que la Ciencia no tiene tan claro, -al menos no tan claro como parece tenerlo Dawkins- qué podemos enmarcar y qué no, dentro de esa ambigua categoría que definimos como "cosas reales".

En este otro post, el físico español A. Fernández-Rañada reflexiona sobre las limitaciones de la Ciencia y por qué cree que ésta debe colaborar con otras disciplinas para, entre todos, erigir una definición más próxima de la realidad. 



"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda"

***

"Los prejuicios son la razón de los tontos"


François Marie Arouet, Voltaire
Filósofo, escritor e historiador francés
Fue uno de los más célebres representantes de la Ilustración



STARMUS (Hawking Superstar :-))



"Un evento de tanta repercusión mediática (el festival de arte y astronomía STARMUS, celebrado en Tenerife entre los días 22 y 28 del pasado mes de septiembre), sobre todo por las declaraciones de Stephen Hawking sobre Dios y la religión, merece un comentario desde el punto de vista teísta y religioso.

No creemos que sus opiniones en STARMUS aporten algo nuevo, pero sí muestran un tono de mayor radicalidad y ausencia de matices (...)

1) Lo primero que llama la atención es la causa de que las declaraciones de Hawking se vean como algo sorprendente y un “escándalo”. En esta situación están Hawking mismo, los periodistas que valoran sus afirmaciones y todos los creyentes que están todavía en una manera de pensar antigua (greco-romana). La razón de la sorpresa y del escándalo es muy simple: es la tesis de que el cristianismo (y las religiones) afirman que la razón natural (avalada por la ciencia y la filosofía) muestra con certeza absoluta (o metafísica en la terminología escolástica) que la existencia de Dios es incuestionable.

En consecuencia, afirmar a Dios como real es el centro racional de toda existencia humana (teocentrismo). No es posible decir que Dios no existe si el hombre usa correctamente su razón. Por ello, afirmaciones generales y poco matizadas de Hawking como “el universo puede ser explicado sin Dios” o “Dios no existe”, son por sí mismas “transgresoras” del orden teocéntrico establecido por la tradición religiosa, tal como, al parecer, es entendido por Hawking mismo, por los periodistas que lo escuchan y por los creyentes “antiguos”.

2) Sin embargo, una hermenéutica moderna del cristianismo, representada ante todo por la teología de la ciencia, no asume hoy el teocentrismo que, por otra parte, y esto no se niega, ha sido propio de la filosofía cristiana durante siglos. El universo no impone a la razón la Verdad última e incuestionable de Dios, sino que se muestra a la razón como un enigma que deja al ser humano racional abierto a una inquietante incertidumbre metafísica. El enigma y la incertidumbre, propios de la cultura moderna, son pues posibles porque el universo podría ser entendido racionalmente (por la ciencia y por la filosofía) de acuerdo con una de dos hipótesis alternativas.

Si sólo hubiera una posibilidad de explicación, sin alternativa, no habría ni enigma ni incertidumbre. Pero este no es el caso porque la incertidumbre existe, tal como muestran la ciencia, la filosofía y el estado de las opiniones metafísicas que de hecho toman forma en nuestra sociedad. Decir que existe una incertidumbre y una alternativa, no significa que cada una de estas alternativas, o hipótesis sobre la verdad metafísica del universo, no cuente con argumentos a su favor, que no son valorados igual por teístas y ateos, y esto es obvio.

En este sentido, debe aclararse que reconocer que existe una incertidumbre racional que deja abiertas dos alternativas, no quiere decir que la existencia de Dios no pueda contar con argumentos racionales (científico-filosóficos) a su favor que hacen que la hipótesis teísta sea posible; pero no son argumentos que se impongan ya que deben ser asumidos por el individuo como una certeza racional libre. Lo mismo pasa con el ateísmo, pero en otro sentido.

3) De hecho, el cristianismo y las religiones... se entiende mejor al reconocer que Dios ha querido crear un universo enigmático, que sitúa al hombre ante una incertidumbre metafísica última que es la base de la libertad. Dios ha querido crear un universo para la libertad, en que no impone su presencia al hombre de forma necesaria...

4) En consecuencia, que Hawking (como otros muchos científicos) afirme que es posible explicar el universo sin Dios, es decir, que podría ser que el universo existiera como un universo puramente mundano, no debe extrañarnos. Esta afirmación sólo es “transgresora” para quienes tienen una mentalidad teocéntrica (bien sea el mismo Hawking, los periodistas o los cristianos “antiguos”). El cristianismo actual cuenta, sin embargo, con que el universo pueda ser descrito sin Dios (como hipótesis científico-filosófica viable, sometida a la valoración de cada individuo).

Por ello, no se extraña de que Hawking considere que el universo “podría” ser entendido sin Dios. La forma en que Hawking valora su ateísmo (o la de otros autores) es indiferente. Hace años defendía un universo acordeón que existe eternamente pasando de un big bang (singularidad) a un big crunch. A partir del libro de 2010 The Grand Design, Hawking defiende la existencia de una metarrealidad en la que se producen cuasi-infinitos universos, todo ello entendido en el marco de la Magic-T o teoría de supercuerdas.

5) Por consiguiente, Hawking tiene todo el derecho, avalado por la estructura racional del universo creado por Dios, para entender que existe una alternativa metafísica sin Dios. Puede decir, por tanto, que “Dios no existe” (siempre que se entienda: “tengo la opinión racional, avalada hipotéticamente por la ciencia y la filosofía, de que Dios no existe”. Su ateísmo puede ser asumido libremente como posibilidad abierta por la estructura del universo. Sin embargo, no sería correcto decir: “la ciencia (y la filosofía) demuestran con certeza absoluta que Dios no existe”, o decir también, “la alternativa teísta en la explicación del universo no es viable” (ambas declaraciones, como sabemos, son las únicas que trascienden al gran público, vean en este post una de las razones de que la mayoría de la gente sólo conozca esta versión del debate, aparte de las razones analizadas en este artículo).

Esto no lo dice Hawking, pues sabe perfectamente que entender la viabilidad de una explicación atea y asumirla (por ejemplo en su caso), no significa que se haya demostrado que Dios no existe y que otros no pudieran concebir argumentos de que sí existiera. De hecho, es una evidencia sociológica que muchos científicos y filósofos saben en esencia lo mismo que Hawking, lo valoran de forma diferente y son manifiestamente teístas. (Véase la bibliografía al final del blog, allí encontrarán un buen número de expertos, muchos de ellos catalogados entre los "pares" de Hawking, que tienen mucho que decir acerca del físico británico y sus ideas "transgresoras", pero que, curiosamente, nunca encuentran el micrófono abierto :-))

6) Lo que, en efecto, dice Hawking en The Grand Design es que si la teoría de multiversos llegara a confirmarse como real (que no lo está) entonces se tendría una imagen del universo que no necesitaría a Dios para explicarse. Todo parece dar a entender que su posición en STARMUS no ha variado. De hecho, en la actualidad, la teoría de multiversos es sólo una especulación lógica formal de la física teórica que no tiene evidencias experimentales, ni parece que pudiera llegar a tenerlas. 

La teoría de supercuerdas, por otra parte, está cada vez más criticada, como se ha visto hace poco en Lee Smolin... ¿Existen multiversos que van emergiendo de acuerdo con juegos de valores previstos en la Magic-T? Existirían como posibilidad lógica, y esto ya es mucho; pero no como algo que podamos decir que en realidad existe. Lo que hoy sabemos, avalado por evidencias empíricas, no va más allá del “modelo cosmológico estándar” y de la “teoría estándar de partículas”.

Este modelo está todavía lleno de dudas e imprecisiones y no impone ni el teísmo ni el ateísmo. El descubrimiento del bosón de Higgs no ha sido el último paso y esperamos que en los próximos años pueda conocerse con mayor precisión, entre otras cosas, la naturaleza del campo de Higgs que permea la totalidad del universo. En resumidas cuentas, hoy por hoy, el universo es un enigma que nos sume en la incertidumbre metafísica porque nos deja ante las dos grandes hipótesis que han estado presentes en los últimos siglos de modernidad: el teísmo y el ateísmo.

7) Aunque el plato fuerte de STARMUS, sobre todo en relación a la cuestión de Dios, ha sido Stephen Hawking, también ha hecho acto de presencia Richard Dawkins con su habitual crítica radical de Dios y lo religioso... Su aportación en STARMUS ha sido muy concreta: lo más probable es que haya vida en otros planetas y esto produciría un problema para las creencias religiosas (¿?) 

Inciso: Parece que nuestro profesor ha encontrado otro hilo del que tirar para llegar a ningún sitio :-), quizás se le ha agotado el filón que alimentaba sus argumentos más trillados y refutados una y otras vez incluso por sus pares. Personalmente, opino que si Dios es creador, también será "creativo". Los que nos dedicamos a la creación artística sabemos lo que esto significa, si me permiten el salto abisal en esta extravagante analogía que establece un paralelismo entre mi humilde persona y un Ente enigmático que supongo anterior al espacio y el tiempo (al fin y al cabo no estoy haciendo nada que Dawkins mismo no haya hecho antes: buscar en el universo a un Dios que se parezca a él :-) ... y luego se queja de no haberlo encontrado). La creatividad, la vocación creativa, es una auténtica "fiebre abrasadora", una pulsión incontenible que no suele dejarse cercar por ningún obstáculo, físico o metafísico, hasta conseguir el desahogo de su deseo. A mí no me produce el más mínimo prurito intelectual imaginar un Dios altamente creativo que no permitiría que su "fiebre creadora" se ciñera obligatoriamente a un minúsculo planeta, habiendo dado origen a tantos otros... De hecho, que no frenara su impulso generador, que expandiera Su afán creativo más allá de nuestras fronteras planetarias, me resulta la opción más... sí, razonable ;-). No entiendo dónde estaría el conflicto.

La verdad es que no es así. La posibilidad de vida extraterrestre ha sido ponderada ya por teólogos cristianos y no parece que pudiera suponer un problema para las creencias religiosas o cristianas. Hemos tratado ya cuestión en Tendencias21 de las Religiones. No queremos alargar más este artículo con estas consideraciones.

8) ¿Cuál es entonces la valoración de STARMUS desde el punto de vista de las creencias religiosas? Se intuyen algunas consideraciones inmediatas: se ha tratado de una voz monocorde (sólo el punto de vista de una parte); las opiniones han sido poco precisas y matizadas en entrevistas periodísticas, pero se han tocado temas de gran trascendencia metafísica; sin embargo, se han mantenido en una difusa penumbra las diferencias entre las opiniones personales (de Hawking o Dawkins) y la objetividad científica; pero lo que de hecho ha trascendido en grandes titulares periodísticos ha sido el slogan “la ciencia dice que Dios no existe”, pero esto es un gran fraude intelectual que hasta el mismo Hawking se vería obligado a matizar; por tanto, puede decirse que lo que el gran concierto de pseudo rock-científico de STARMUS ha conseguido es seguir contribuyendo a consolidar socialmente que “lo políticamente correcto” es decir que se es ateo, o, al menos, agnóstico, pero que lo religioso no hay por donde tomarlo.

Muchas gentes que no saben ni ciencia ni filosofía, incluso que apenas tienen formación intelectual o cultural, entenderán, por obra de los “media”, que en su ambiente no pueden hablar de Dios porque es “políticamente incorrecto” hacerlo, aunque, en el fondo de sus conciencias, estén abiertos al enigma del universo y a la posibilidad de que su verdad última fuera Dios. Pero hay que decir con fuerza que esta imposición mediática y social es un fraude intelectual que, en el fondo, elimina la libertad de los individuos, imponiéndoles un universo de pseudo-certezas “ateas”, cuando en realidad estamos en un universo de profunda incertidumbre metafísica. A muchos hombres de nuestro tiempo se les está contando una “trola” (pseudo-ciencia) que cercena y corta una parte muy importante de las decisiones existenciales que pertenecen a su libertad personal".


Javier Montserrat 
Profesor titular en la Universidad Autónoma de Madrid, en el Departamento de Psicología Básica
Especializado en Percepción y ciencia de la visión
y
Leandro Sequeiros
Doctor en Ciencias Geológicas, Licenciado en Teología 
 Catedrático de Paleontología


Inciso en gris añadido 

A título personal, debo aclarar que a mí no me molestan en exceso las declaraciones de Stephen Hawking. Afirmar que el universo surgió espontáneamente de la nada viene a corroborar lo que tantas tradiciones religiosas, filosóficas y esotéricas han venido proclamando desde hace milenios: que Dios creó el universo "ex nihilo". De la Nada. La Nada era y, de ella, el Creador, exclamando un "hágase" hizo brotar el Todo. ¿Que ese Todo tiene la sorprendente cualidad de mantenerse por sí mismo? Aún no sabemos si esto es cierto, pero, si lo fuera, nosotros, pobres mortales, también sabemos crear máquinas que se autoalimentan ¿Por qué un Ser, de un poder tan presumiblemente colosal que podría haber dado origen al cosmos, no habría de tener esa habilidad que nosotros tenemos? :-) Tampoco aquí veo conflicto alguno. La única controversia real consiste en que Hawking "cree" (y subrayo, "cree", aunque los medios conviertan esa "creencia" en verdad revelada), que ese surgimiento del universo a partir de la nada fue provocado por el mismo universo... antes de existir. Desde Laplace, se compara al universo con una gran máquina, pero, según mi siempre limitada información, ninguna máquina ha sido capaz, hasta ahora, de crearse a sí misma.


Pueden ver el artículo completo aquí. 


La falacia de Hawking
Bernard Haisch y el "mantra" de la Ciencia
La pregunta de Leibniz y los múltiples mapas de la realidad
La pregunta número 23



Los tabúes del positivismo

tabues hombre con los ojos tapados

"Lo único que podemos objetar al positivismo son sus tabúes, pues, si hemos de dejar de hablar, e incluso de pensar, acerca de otro tipo de conexiones más amplias que también están ahí, corremos el riesgo de quedarnos sin brújula, y por tanto en peligro de perdernos"

Werner Heisenberg
Físico alemán
Célebre por formular el principio de Incertidumbre
Premio Nobel de Física en 1932 



*Positivismo: corriente filosófica derivada de la epistemología y surgida en Francia a comienzos del S. XIX, que afirma que el único modo de llegar al conocimiento real es a través del método científico. Aunque actualmente parece haber un resurgimiento de esta doctrina, relacionado principalmente con las formas más extremas del ateísmo militante, en su momento fue poco a poco abandonada por los mismos pensadores que en un principio la promulgaron.


 
"No soy positivista. El positivismo afirma que lo que no puede ser observado no existe. Esta concepción es científicamente indefendible, ya que es imposible hacer afirmaciones válidas sobre lo que la gente 'puede' o 'no puede' observar. Equivale a decir que 'sólo existe lo que observamos', lo cual, evidentemente, es falso"

Albert Einstein
Físico alemán
Formuló la Teoría de la Relatividad
Premio Nobel de Física en 1921


Otros posts relacionados:

Los dogmas de la ciencia.
Los límites del conocimiento.
El fin del reduccionismo.
La pregunta de Leibniz y los múltiples mapas de la realidad. 


Los límites del conocimiento

ojo azul

"No es necesario que todo enunciado sea un enunciado científico; ni tampoco por ello los enunciados que simplemente no son científicos pasan a ser afirmaciones inútiles o irracionales. La ciencia no es la única manera útil de ver la vida".

William Daniel Phillips
Físico estadounidense 
Premio Nobel de Física en 1997 




En su excelente artículo "Los límites del conocimiento", nuestro anarca favorito :-), Erraticario, analiza las circunstancias históricas (que no científicas) que nos han llevado al actual paradigma materialista, fuera del cual -nos dicen los centinelas de la ortodoxia- no hay "salvación" ni esperanza ni conocimiento real alguno... Una amenaza de desamparo ésta ya con solera y, por lo visto, de uso múltiple :-).

En efecto, en apenas tres siglos, Occidente pasó de aceptar de los padres del progreso (industrial, no científico) declaraciones tácitas como que "las circunstancias actuales nos obligan a concentrarnos en la materia" (s. XVIII) a aceptar que "la materia es lo único que importa" (s. XIX), mientras nos chupábamos complacientemente el dedo y sin apenas darnos cuenta del cataclismo que este, en apariencia, insignificante cambio de matiz, suponía a todos los efectos, no sólo los puramente ontológicos o filosóficos.

De "la materia es lo único que importa" a "la materia es lo único que existe" sólo había un breve paso, que tuvo lugar, cómo no, en el convulso s. XX. Un saltito, éste sí, ínfimo, dado más por comodidad que por convicción, pero que nos arrojaba directamente en el vacío.

La inercia de la Historia y su complejo sistema humano de miserias, afanes e intereses bastó para dar un empujón al paradigma inicial del siglo XVIII que rodó "cuesta abajo", sin excesivos obstáculos, hasta cristalizar en las conclusiones insoslayables derivadas de semejante aserción de origen que, repetimos, no surgió en el seno de la Ciencia, pues ésta se limitó a hacerse eco del "espíritu de la época". Lo que implica que si ese espíritu hubiera acogido otro tipo de afirmaciones generales radicalmente opuestas en su sentido, la Ciencia las habría asumido igual. Y ahora sería, por ejemplo, animista, en lugar de materialista, quién sabe...

Sin embargo, esas conclusiones, tan inconsistentes y arbitrarias, derivadas de aquel coyuntural "las circunstancias actuales nos obligan a concentrarnos en la materia" que animaban el progreso industrial del siglo XVIII, en el siglo XXI componen el credo y columna vertebral de ese atronador evangelio de nuevo cuño denominado "cientifismo". Y lo gracioso es que se creen "modernos", en el sentido más insulso de la palabra.


  Sin aquello, no habríamos llegado a esto, de aquellos polvos estos lodos... 
Y todo comenzó con un hacha :-)



 Les recomiendo vivamente la lectura del artículo, no les dejará indiferentes. Aquí les facilito un par de párrafos para que vayan abriendo boca:


"El pensamiento pretendidamente racional que se subordina a una filosofía materialista desde la cual interpreta la realidad no parece ser el resultado de una evolución de la mente humana hacia cotas más altas de inteligencia, en el sentido de una escalada hacia la verdad. Más bien, como todo proceso histórico, es el mero resultado de confluencias azarosas que determinan el curso de los acontecimientos en que transcurre la existencia de los seres humanos. Si esto es así, estamos ante una alternativa epistémica más de tantas otras que podrían haber sido igualmente. Más allá de las comodidades materiales derivadas, la manera en que hoy se ve el mundo no supondría ningún éxito cognitivo del ser humano en relación a otras épocas.

La técnica es una realidad intrínsecamente histórica, y de ella deriva la ciencia moderna que deviene la tecnociencia contemporánea, también una realidad histórica. Esto significa, no que haya que regresar a un idealizado “paraíso perdido” de la mano de la superstición y la “anticiencia”, sino que es necesario explorar los límites y las falacias de una racionalidad reducida a función algorítmica, y reconsiderar la autoridad extrema que se le atribuye a un pensamiento que se antoja cercenado y que reclama dirigir el destino de la humanidad erigiéndose, desde las mismas posturas dogmáticas que condena en su definición pura e idealizada, en custodio único del saber humano".



  En nuestro blog también tratamos ampliamente este tema aquí y aquí.

 

Seguimos en la caverna

sombras dios y la ciencia

"El mayor logro de la física del siglo XX no es la teoría de la relatividad y la fusión de espacio y tiempo que comporta, ni la teoría cuántica con su aparente negación de las leyes de la casualidad, ni la disección del átomo y el consiguiente descubrimiento de que las cosas no son como parecen: es el reconocimiento generalizado de que todavía no estamos en contacto con la realidad última. Seguimos estando prisioneros en la caverna, de espaldas a la luz, y sólo podemos contemplar las sombras contra el muro".

James Jeans

Físico, astrónomo y matemático inglés  
Célebre por sus contribuciones en el campo de la teoría cuántica, la teoría de la radiación y la evolución estelar

Fue profesor en Princeton y Cambridge
Autor de "Physics and Philosophy" (1943)


 Citamos a James Jeans también aquí.
Hacia el final de este post ofrecemos un enlace en el que pueden consultar una explicación sencilla del mito de la caverna de Platón.

 Antes del siglo XX, sin embargo, la opinión generalizada era que la "caverna" había sido dejada definitivamente atrás :-) Clic aquí.

 

El portero de Dios

roberto benigni

"Después del Juicio Universal, Dios se reúne con Carlos Marx: '¡Ah, eres tú el que me dio todas estas preocupaciones en el siglo XX! Ya que siempre has dicho que yo no existo, serás condenado a hacerme de portero. Y cuando no quiera que me molesten, estás autorizado a decir que Dios no existe, que Dios no está'".

Roberto Benigni
Actor, director y guionista italiano de cine y televisión
Conocido especialmente tras recibir dos Óscars en 1998 por su película "La vida es bella"

:-)


Hablamos también de Carlos Marx aquí.
 
 
 

Sheldrake deja en "evidencia" a Dawkins :-) (Parte I)

los monos de gibraltar


Quiero aclarar que, aunque este post haga referencia a la telepatía, no es éste un tema por el que una servidora sienta un especial interés. Ni por la telepatía ni por ningún otro de los llamados popularmente "fenómenos extraños". Lo último que deseo es que este blog se convierta en otro sitio -uno más- dedicado a sucesos "no explicados", dicho esto con todo el respeto para los aficionados a esos temas.

La razón por la que, después de pensarlo mucho, he decidido transcribir estos párrafos que siguen, es porque en ellos el doctor Rupert Sheldrake nos narra una sabrosa anécdota que ilustra a la perfección lo que venimos denunciando en este blog desde su inicio, a saber: que existe un amplio sector de la Ciencia que podríamos llamar "ultraconservador", inmovilista y profundamente dogmático, pero con un poder cuasi omnímodo sobre las instituciones y como generador de opinión pública. Que este sector se halla cerrilmente aferrado a unos rígidos cánones de actuación establecidos en la ya lejana época de la Ilustración, y no revisados desde entonces. Que estos cánones, estas "reglas del juego" inamovibles, ya deberían estar más que superados a estas alturas del siglo XXI, pues asfixian y amordazan lo que, en otro tiempo, fue la fecunda libertad y creatividad de la Ciencia.

Acusamos a Richard Dawkins de ser uno de los máximos impulsores actuales -en su extremo más hostil y agresivo- de este nuevo modo de oscurantismo.

Rupert Sheldrake es un reconocido bioquímico inglés, Research Fellow de la Royal Society y profesor de la Universidad de Cambridge. Sheldrake está actualmente sometido, en la red y fuera de ella, a una auténtica campaña de difamación (a un auténtico acoso y derribo, diría yo) precisamente por denunciar estos hechos que arriba indicamos y por desmarcarse y usar su libertad individual y el más estricto método científico para adentrarse en unos terrenos que la Ciencia ortodoxa no tolera. Por esta razón, antes de dar crédito a los libelos de la Wikipedia, les insto, sobre todo si son científicos, a que lean las obras de Sheldrake, analicen las EVIDENCIAS que en ellas expone y, a partir de estas evidencias, se construyan una opinión "personal", imparcial, no dirigida desde fuera por nadie que decida por ustedes lo que es real y lo que no lo es. Lo que deben creer y lo que no. Si no le permiten este tipo de abusos a las instituciones religiosas, no se lo permitan a nadie. Atrévanse a ser libres.



Les dejo con Sheldrake, les aseguro que la anécdota no tiene desperdicio:



"En 2006, el canal 4 de la televisión británica emitió una diatriba en dos partes de Richard Dawkins contra la religión, titulada The Root of All Evil? (¿La raíz de todos los males?) Poco después, la misma productora, IWC Media, me dijo que Dawkins quería visitarme para discutir mi investigación sobre capacidades no explicadas en seres humanos y animales en un nuevo programa de televisión. Yo era reacio a participar porque esperaba que sería tan parcial como el programa previo de Dawkins. Pero la representante de la productora, Rebecca Frankel, me aseguró que ahora eran más abiertos de mente. Me dijo: 'Tenemos interés en que sea un debate entre dos científicos, acerca de modalidades científicas de investigación'. Entendiendo que Dawkins estaba interesado en examinar las evidencias, y con el compromiso escrito de que el material se editaría imparcialmente, estuve de acuerdo y fijamos una fecha. 

Como estaba previsto, Dawkins acudió a la llamada. El director, Russell Barnes, nos pidió que nos sentáramos uno frente al otro; nos filmaron con cámara en mano. Dawkins empezó diciendo que creía que probablemente estaríamos de acuerdo en muchas cosas, 'pero lo que me preocupa de usted es que está dispuesto a creer casi cualquier cosa. La ciencia debería basarse en un mínimo número de creencias'. 

Estuve de acuerdo en que teníamos mucho en común, 'pero lo que me preocupa de usted es que da la impresión de ser dogmático, lo que da a la gente una mala impresión de la ciencia y la aleja de ella'.

Entonces Dawkins dijo que desde un espíritu romántico él mismo estaría dispuesto a creer en la telepatía, pero que no había evidencias de ella. Desdeñó así toda la investigación realizada sobre el asunto, sin entrar en detalles. Afirmó que si realmente ocurría, 'trastocaría las leyes de la física', y añadió: 'Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias' (Frase muy repetida por los nuevos ateos, atribuida a Carl Jung, quien, por cierto, era creyente).

'Depende de lo que consideres extraordinario -repliqué-. La mayoría de las personas afirmaron haber experimentado la telepatía... En ese sentido, la telepatía es ordinaria. La afirmación de que la mayoría se han engañado respecto a su propia experiencia es extraordinaria. ¿Dónde está la evidencia extraordinaria para esto?'. Dawkins no pudo aportar evidencia alguna, aparte de argumentos genéricos acerca de la fiabilidad del juicio humano. (Por lo visto el profesor Dawkins no es humano, puesto que considera su propio juicio infalible :-)). Dio por sentado que la gente quiere creer en lo 'paranormal' debido a ilusiones.

(Un inciso: los escépticos suelen aducir que si alguna vez pensamos en alguien de quien inmediatamente recibimos una llamada de teléfono y nos parece que existe una correlación entre ambos hechos, es porque no prestamos atención todas las veces que pensamos en esa persona y no hay ninguna llamada. En otro punto del libro, Sheldrake sale al paso de estos argumentos: 'Indagué en la literatura científica para descubrir si estos argumentos estándar estaban apoyados por algunos datos u observaciones. No encontré investigación alguna al respecto. Los argumentos escépticos estándar eran especulaciones no apoyadas por evidencias. En ciencia no basta con avanzar una hipótesis: hay que verificarla'. Los adalides de la "evidencia", sin evidencias). Seguimos con su exposición de la anécdota con Dawkins:


A continuación estuvimos de acuerdo en que los experimentos controlados eran necesarios. Afirmé que esa era la razón por la que yo había realizado tales experimentos... La semana anterior había enviado a Dawkins copias de algunos de mis artículos en publicaciones científicas para que pudiera examinar los datos antes de nuestro encuentro. Sugerí que discutiéramos las evidencias. Pareció incómodo y dijo: 'No quiero discutir las evidencias'.

'¿Por qué?', pregunté.

'No hay tiempo' -replicó él-. 'Es demasiado complicado. Y este programa no va de eso'. La cámara dejó de filmar.

El director me confirmó que él tampoco estaba interesado en las evidencias, que la película que estaba haciendo era otra polémica de Dawkins contra las creencias irracionales. Dije: 'Si considera la telepatía como una creencia irracional, sin duda las evidencias de si existe o no son esenciales para el debate. Si la telepatía es cierta, no es irracional creer en ella. Creí que íbamos a hablar de eso. Dejé claro desde el principio que no me interesaba participar en otro ejercicio de desacreditación de bajo nivel'.

Dawkins replicó: 'Este no es una ejercicio de desacreditación de bajo nivel; es un ejercicio de desacreditación de alto nivel'.

Dije que me habían asegurado que sería un debate científico equilibrado acerca de las evidencias. Russell Barnes pidió ver los correos electrónicos que yo había recibido de su ayudante. Los leyó con obvia consternación, y dijo que las garantías que me habían dado no eran correctas (es decir, no le habían garantizado que pudiera exponer sus evidencias, al parecer sólo le llamaron para soportar estoicamente los ataques de Dawkins). En ese caso, dije, me visitaban bajo una falsa pretensión. El equipo recogió y se marchó. La serie, emitida en 2007, fue titulada Enemigos de la razón. (Le dijo la sartén al cazo :-))


Richard Dawkins siempre ha proclamado: 'Lo paranormal son tonterías. Quienes pretenden vendérnoslo son impostores y charlatanes' (Sheldrake, por tanto, queda dentro de este insulto general y tiene perfecto derecho a defenderse). Se pretendía que Enemigos de la razón popularizara esta creencia. Pero ¿su cruzada promociona realmente la Comprensión Pública de la Ciencia, que él enseña en Oxford? ¿Tiene que ser la ciencia un sistema fundamentalista de creencias? ¿O debería basarse en una investigación de lo desconocido con mente abierta?

En ningún campo del esfuerzo científico las personas, por otra parte inteligentes, se sienten tan libres de realizar afirmaciones públicas basadas en prejuicios e ignorancia. Nadie denunciaría la investigación en química, digamos, sin saber nada del tema. Sin embargo, en relación a los fenómenos psíquicos, los materialistas acérrimos se sienten libres para desdeñar la evidencia y comportarse irracionalmente y con escaso espíritu científico mientras pretenden hablar en nombre de la ciencia y la razón. Abusan de la autoridad de la ciencia y llevan el racionalismo al desprestigio".


(Apuntes en gris añadidos)


Rupert Sheldrake
Bioquímico británico
Universidad de Cambridge
Extractos de "El espejismo de la Ciencia", 2012


En el mismo capítulo, Sheldrake narra una situación parecida, en este caso tristemente protagonizada por el insigne biólogo Lewis Wolpert. En esta ocasión se trataba de un debate organizado por la Royal Society, cada participante disponía de treinta minutos para exponer sus respectivas posturas. Wolpert se limitó a afirmar contundentemente que "no hay evidencia alguna que respalde la idea de que los pensamientos pueden transmitirse de una persona a otra..."  excepto a través de los medios físicos habituales. Cuando le tocó el turno a Sheldrake, resumió las evidencias de telepatía en miles de pruebas científicas y mostró un vídeo de experimentos recientes... Wolpert no se giró para ver el vídeo. Se mantuvo de espaldas a la proyección durante la media hora que duró ésta, dando golpecitos con un lápiz sobre su mesa.

Evidentemente, si no miras, no verás, que es exactamente lo que Dawkins y Wolpert deseaban: no ver. La estrategia de los monos de Gibraltar, sólo que estos "monos", no miran ni escuchan, pero sí hablan, y mucho, aunque sólo sea para difamar, desvirtuar, deslegitimar y encauzar el río de la opinión pública en la dirección exacta que les conviene.



Ya me conocen ustedes y saben que me gusta resumir en diálogos cortos los debates largos :-)



Científico nº1:  ¿Por qué no cree usted en la telepatía?
Científico nº2:  Porque la Ciencia dice que no existe.
Científico nº1:  ¿Y por qué dice la Ciencia que no existe?
Científico nº2:  Porque no hay evidencias, sin evidencias no hay telepatía.
Científico nº1:  Yo tengo evidencias.
Científico nº2:  No me interesan.
Científico nº1:  Si no analiza las evidencias, ¿cómo está tan seguro de que la telepatía no existe?
Científico nº2:  Porque lo dice la Ciencia.




Como dijo alguien, esto más que un debate, es un tiovivo. Por supuesto, el "científico nº1" será inmediatamente tildado de "pseudocientífico" y sometido a todo tipo de escarnio público y privado por atreverse a respirar fuera del bozal.


****


Repito, si he transcrito estas dos anécdotas, no es porque yo tenga el menor interés en la telepatía, pero sí tengo un vivo interés en rendir "evidencias" que apoyan mi tesis de que un sector de la Ciencia es obcecadamente inmovilista, dogmático, restrictivo, oscurantista y muy, muy estrecho de miras, algo que no puede menos que ser un grave obstáculo para el buen progreso del conocimiento humano.



***

 "Todo se desarrolla como si los científicos hubieran instaurado unas fronteras arbitrarias para impedir la entrada a unas maneras de pensar y de actuar diferentes de las suyas.

Los mejores científicos descartan los resultados desfavorables como aberraciones que hacen desaparecer de los informes oficiales y transforman a veces experiencias equívocas en resultados decisivos o modifican el orden en el que las experiencias han sido realizadas, etcétera, y que todos se doblegan a las estrategias retóricas comunes que se imponen en el paso de los apuntes privados de laboratorio a las publicaciones.
 
Da la impresión de que la imaginación, la pasión y el arte no han desempeñado ningún papel y que la innovación no procede de la actividad apasional, de unas manos y de unas mentes profundamente implicadas, sino de la sumisión pasiva a los preceptos estériles del supuesto “método científico”. Este efecto de empobrecimiento conduce a ratificar una visión empirista o inductivista, a la vez anticuada e ingenua, de la práctica de la investigación.

Una gran innovación científica puede destruir infinidad de investigaciones y, de paso, de investigadores, a pesar de no tener la menor intención de perjudicar a nadie... Se entiende que las innovaciones no sean bien acogidas, que susciten resistencias formidables, que pueden recurrir incluso a la difamación, muy eficaz contra un capital que, como cualquier capital simbólico, es fama, reputación, etcétera".


Pierre Bourdieu
 Sociólogo, escritor e intelectual francés
Extractos de "El oficio de científico", 2001




Guía práctica para desacreditar estudios alternativos. Daniel Drasin en Erraticario. No se pierdan este excelente artículo.

Todas las entradas sobre el cientifismo, aquí.




Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
ir arriba