Este blog ha sido creado sin ánimo de lucro, no está adscrito a AdSense y no me reporta ningún tipo de beneficio económico o de cualquier otra índole. El único interés que me guía en este proyecto es la divulgación, el intento de llevar al gran público un aspecto del debate ciencia-fe que, considero, no es suficientemente conocido, pero que, no por esto, debe ser obviado si pretendemos construirnos un criterio global y objetivo sobre un tema de candente actualidad.


Todos los párrafos aquí reproducidos son propiedad intelectual única y exclusivamente de sus autores. Siempre que es posible se indicarán los títulos de los libros de donde fueron extraídos, así como el nombre y credenciales académicas de esos mismos autores. En algunos casos se proporciona al lector enlaces a librerías on line donde pueden adquirir estas obras. Al final del blog encontrarán una amplia bibliografía donde se incluyen todas las obras de divulgación consultadas en la progresiva elaboración del sitio.

Sólo los textos escritos en las entradas en caracteres grises son artículos de opinión de mi autoría. Si desean reproducir éstos en otros blogs o páginas web, indiquen, por favor, mi nombre o el lugar del que proceden. Gracias.

Bienvenidos :-)


Álvarez-Gaumé y la teoría del multiverso

universo


"Hay gente que se pregunta qué pasó antes del principio. Una teoría postula que el cosmos es eterno y se van produciendo burbujas en diferentes sitios. Algunas de ellas producen mundos grandes, otras derivan en cosmos pequeños y otras colapsan de inmediato. Dentro de cada una las leyes cambian. Nosotros estaríamos en la sección donde permiten que haya bacterias.

Este tipo de pensamientos me deja bastante frío. Es posible que estas preguntas no se puedan responder hoy, pero eso no significa que sí se despejen en el futuro. Para los alquimistas del siglo XV, las diferencias entre los átomos se explicaban como si fuera magia: nadie lo podía explicar. En aquella época ya se observaban los planetas y la expansión de los gases, pero nos llevó cuatrocientos años entender la estructura de los metales y los átomos de los alquimistas, gracias a los hallazgos de la mecánica cuántica y el electromagnetismo. Si entonces hubiéramos exigido una explicación inmediata, se habrían inventado conceptos como los multiversos para explicar por qué los elementos tenían propiedades tan distintas.

Tampoco hay que negarse a la posibilidad de que sepamos menos de lo que pensamos".


Luis Álvarez-Gaumé
Físico español
Director del grupo de Física Teórica del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear)

Extracto de una entrevista concedida a la revista "Muy Interesante"



Más entradas sobre la teoría de los múltiples universos aquí

"¡Ya lo sabemos todo!" :-) (Leído al pasar II)

preguntas


"Ningún fenómeno de la naturaleza se omite en este tratado... No hay nada visible o perceptible en este mundo que no haya explicado yo".

René Descartes
Físico, matemático y filósofo francés
Texto extraído de su obra "Principios de filosofía"

Año 1644


***


"Probablemente nos estamos acercando al límite de lo que podemos saber sobre astronomía".

Simon Newcomb
Astrónomo estadounidense-canadiense

Año 1888


***


"Las leyes y hechos más  importantes de la ciencia física ya han sido descubiertos, y ahora están tan firmemente establecidos que la posibilidad de que sean suplantados a consecuencia de nuevos descubrimientos es extremadamente remota".

Albert Michelson
Físico estadounidense de origen polaco
Premio Nobel de Física en 1907

Año 1894


***


"Ya no hay nada que descubrir en física"

William Thomson, lord Kelvin
Físico y matemático inglés

Año 1900


Todas estas frases célebres fueron pronunciadas antes de que llegaran los grandes descubrimientos del siglo XX, esos que cambiaron para siempre el modo en que entendemos el mundo: la teoría de la relatividad, la fisión y fusión nuclear, el descubrimiento de otras galaxias más allá de la nuestra, la teoría del Big Bang, y, sobre todo, la desconcertante física cuántica, entre otros. 

Pero no aprendemos :-)



"La Ciencia ya ha explicado el 99'99999999999 ... % de todos los misterios del universo"

Sentencia de un anónimo y optimista ateo en un foro sobre el debate ciencia-fe

Año 2014 



Teníamos nuestra sección de humor muy abandonada
:-)



Los dogmas de la Ciencia

los dogmas de la Ciencia

"Durante los últimos 20 años he sido socio del Instituto de Ciencias Noéticas, cerca de San Francisco, y profesor visitante en muchas universidades, entre ellas el Instituto de Posgrado de Connecticut. He publicado más de 80 artículos en publicaciones científicas evaluadas por expertos, muchos de ellos en Nature. Pertenezco a muchas sociedades científicas, entre ellas la Sociedad de Biología Experimental y la Sociedad para la Exploración Científica, y soy socio de la Sociedad Zoológica y la Sociedad Filosófica de Cambridge. Imparto seminarios y conferencias sobre mi investigación en muchas universidades, institutos de investigación y simposios científicos en Gran Bretaña, la Europa Continental, América del Norte y del Sur, la India y Australasia.

He sido científico toda mi vida adulta y creo firmemente en la importancia del método científico. Sin embargo, he llegado a convencerme de que las ciencias han perdido buena parte de su vigor, vitalidad y curiosidad. La ideología dogmática, la conformidad basada en el temor y la inercia institucional están inhibiendo la creatividad científica.

En mis colegas científicos me ha sorprendido una y otra vez el contraste entre las discusiones públicas y las privadas. En público, los científicos son muy conscientes de los poderosos tabúes que restringen el espectro de temas permisibles; en privado, a menudo, se muestran más audaces.

Creo que las ciencias serán más apasionantes y atractivas cuando se alejen de los dogmas que restringen la investigación libre y aprisionan la imaginación...

El 'punto de vista científico' es inmensamente influyente porque las ciencias han gozado de un gran éxito. Influyen en nuestras vidas a través de las tecnologías y la medicina moderna. Nuestro mundo intelectual se ha transformado gracias a la inmensa expansión del conocimiento, desde las partículas microscópicas de la materia hasta la vastedad del espacio, con cientos de miles de millones de galaxias en un universo en continua expansión.

Sin embargo, en la segunda década del siglo XXI, cuando la ciencia y la tecnología parecen estar en la cima de su poder, cuando su influencia se ha extendido por todo el mundo y su triunfo parece indiscutible, problemas inesperados están alterando esa misma ciencia desde dentro. La mayoría de los científicos dan por supuesto que estos problemas acabarán solucionándose con una mayor investigación en las líneas establecidas, pero algunos, entre los que me incluyo, creen que se trata de síntomas de un malestar más profundo.

Postulo que la ciencia está reprimida por supuestos que tienen siglos de antigüedad y que se han consolidado como dogmas. Las ciencias estarían mejor sin ellos: serían más libres...

La ciencia contemporánea se basa en la afirmación de que toda realidad es material o física. No hay otra realidad que la realidad material. La consciencia es un subproducto de la actividad física del cerebro. La evolución carece de propósito. Dios existe sólo como idea en las mentes humanas... Estas ideas son poderosas, no porque la mayoría de los científicos piensen en ellas críticamente, sino porque NO lo hacen. Los hechos de la ciencia son lo suficientemente reales; otro tanto ocurre con las técnicas que utilizan los científicos y las tecnologías basadas en ellas. Pero el sistema de creencias que gobierna el pensamiento científico convencional es un acto de fe.

Juntas, esas creencias configuran la filosofía o ideología del materialismo, cuyo supuesto central es que todo es esencialmente material o físico, incluso las mentes.  Este sistema de creencias llegó a ser dominante en la ciencia a finales del siglo XIX, y ahora se da por sentado. Muchos científicos no son conscientes de que el materialismo es (sólo) un supuesto: piensan en él, sencillamente, como ciencia, o como la visión científica de la realidad, o el punto de vista científico. No reciben ninguna enseñanza al respecto, ni la oportunidad de discutirlo. Lo absorben por medio de una suerte de ósmosis intelectual.

Estoy convencido de que las ciencias han sido reprimidas por hipótesis que se han consolidado como dogmas y han sido mantenidas por poderosos tabúes. Estas creencias protegen la ciudadela de la ciencia establecida, pero actúan como barreras contra el pensamiento libre de prejuicios.

Rupert Sheldrake
Bioquímico británico
Universidad de Cambridge


Sheldrake está considerado un científico "controvertido", precisamente por las causas que denuncia en los párrafos que transcribimos en esta entrada: por atreverse a cuestionar en voz alta los dogmas que muchos colegas suyos sólo se atreven a cuestionar en privado. Recordamos a los lectores que la lista de científicos, ahora auténticos referentes históricos, que en sus inicios fueron "controvertidos" para la ortodoxia científica de su época, es muy, muy larga. Personalmente, veo a Sheldrake como un entusiasta trabajador de la Ciencia que, franqueada ya la séptima década de su vida, ha decidido, si me permiten la expresión coloquial, "pasar olímpicamente" :-) de los férreos límites que otros siempre han querido imponer a sus afanes y aventurarse en esos campos que la ciencia oficial no admite como propios. A estas alturas de su carrera, supongo, poco tiene que perder, y, si deja abierta una vía para que otras generaciones se lancen en pos del conocimiento más vedado -se encuentre a la postre o no una respuesta en ese sentido-, su esfuerzo no será del todo en vano.

Como ya hemos dicho en otras ocasiones respecto a otros autores polémicos, el hecho de que traigamos aquí unos párrafos de alguna de sus obras (en este caso se trata de "El espejismo de la Ciencia", publicado en 2012, un título que, sospechamos, está cargado de jocosa ironía y aviesa intención, qui legit intellegat ;-)), no significa que secundemos TODO su ideario. Nos limitamos a transcribir aquellos puntos en los que coincidimos con su postura.



"Si sólo las ideas consideradas 'ortodoxas' reciben apoyo a través de la concesión de subvenciones u oportunidades para publicar, es seguro que el progreso de la ciencia quedará ahogado como lo estuvo durante la Edad Media"

Chandra Wickramasinghe
Astrofísico británico nacido en Sri Lanka
Profesor de la universidad de Cardiff



Analizamos el tema de esta entrada también aquí, aquí y aquí.


La Ciencia enriquece nuestra experiencia de Dios

dios y la ciencia fósil

“Soy científica y también cristiana. He pasado años trabajando en el laboratorio, tanto como estudiante doctoral como investigadora postdoctoral en el campo de la genética, incluyendo la biología evolutiva. He empleado los diez últimos años trabajando en el campo de la ciencia y la religión, centrándome en comunicar la relación entre ciencia y fe. Creo que no es exacto decir que ciencia y religión son simplemente compatibles, sino que habría que decir que también la ciencia puede enriquecer y potenciar nuestra experiencia de Dios. Esto es lo que encuentro cuando hablo con científicos que son también hombres y mujeres de fe, y yo misma lo experimento en el laboratorio"

Ruth Bancewicz
Bióloga y genetista
Investigadora asociada al Faraday Institute for Science and Religion 
Universidad de Cambridge
Autora de "God in the lab: How Science enhances faith", 2014


Otras reflexiones en esta línea aquí y aquí.


La intuición es un regalo sagrado

ciencia y fe cubos de Kubrick

"La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado el regalo"

Albert Einstein
Físico alemán
Formuló la Teoría de la Relatividad
Premio Nobel de Física, 1921


Más sobre este tema aquí.

 

El nuevo oscurantismo

el nuevo oscurantismo

"La ciencia, aliada de las luces, está muy alejada del cientificismo que impregna el discurso social dominante en la actualidad... En la época del empuje a la transparencia, se impone la opacidad derivada del cientificismo.

La ciencia así concebida pasa a ser dogma, sus divulgadores los nuevos sacerdotes, y sus resultados la única esperanza. De este modo, si a algo se le añade el calificativo de científico pasa a ser incuestionable e imponerse sobre cualquier otro criterio de decisión. Se anula así la libertad de elección, incluso en el ámbito político...

Lo que 'está demostrado científicamente' (lo esté realmente o no) pasa a ser incuestionable y adquiere el valor de la verdad revelada. Así la verdad cientificista, conduce a un nuevo oscurantismo y a un modelo de civilización  profundamente inquietante... El cientificismo marca una orientación hacia la anulación del sujeto y la limitación de su libertad. Así, lo científicamente correcto se hará equivalente a lo políticamente correcto, ignorando que si bien la Ciencia puede alcanzar conocimiento, eso no significa que vaya a lograr la sabiduría. De no ser así, los Comités de Ética resultarían superfluos...

El cientificismo es la nueva fe atea que trata de llenar el vacío que han dejado el ocaso de los discursos tradicionales. Así la Ciencia, como significante único, se constituye en un mito. Si la Ciencia se sacraliza, cualquier crítica a los supuestos científicos será juzgada como retrógrada. Esto conduce a un nuevo modelo de civilización...  Los efectos de esta deriva son ya especialmente visibles en el ámbito de las prácticas psi (psiquiatría, psicología, psicoterapia...) con el intento de reducir el ser humano a la suma de variables cuantificables que podrían ser remodeladas por medio de la ingeniería conductual o, más directamente, mediante el recurso a la manipulación cerebral directa. 

Este sujeto transhumano, sería el resultado de una sociedad científica de control. Una sociedad en la que el Panopticum de Bentham se uniría al Gran Hermano de Orwel y al Leviatán de Hobbes, para generar un autoritarismo incorpóreo. Un autoritarismo más difícil de combatir al no estar encarnado en ningún amo. Un autoritarismo de nuevo cuño, resultado de la perversión de la ideología de la prevención, que nos está conduciendo al surgimiento de un nuevo higienismo.

La imposición de este modelo como único favorece la anulación de las diferencias ideológicas. Por eso
el discurso cientificista ha pasado a ser patrimonio de izquierdas y derechas, porque todo aquello que es postulado como verdad científica transciende el debate de las ideas y no admite cuestionamientos ideológicos".

Manuel Fernández Blanco
Psicoanalista y psicólogo clínico de la Unidad de Salud Mental Infanto-Juvenil del Complexo Hospitalario Universitario de A Coruña

Párrafos extraídos del prólogo al ensayo de Javier Peteiro Cartelle "El autoritarismo científico", 2010.


Para consultar todas las entradas sobre los peligros del cientifismo clicar aquí


Einstein y Dios III (Einstein y el determinismo)

Einstein y dios

"Es muy característico que las ideas religiosas de Einstein se basan en una idea particular de Dios pero no implican consideraciones éticas. Pues, si no existe el libre albedrío (como él pensaba) porque nuestros actos están ya fijados por el férreo determinismo universal, ¿cómo entender la responsabilidad ética?, ¿tiene sentido rechazar algunas conductas como el asesinato o el robo? Él explicaba la máxima cristiana 'Ama a tu prójimo' diciendo:

     'No puedo odiarle (a su prójimo) porque debe hacer necesariamente lo que hace (por necesidad interna o externa. En este punto) estoy pues más cerca de Spinoza que de los profetas. Por eso no creo en el pecado'.

     Pero, cuando se conocieron los detalles del Holocausto, se sintió horrorizado, exclamando: 

     'Los alemanes, todo ese pueblo entero, son responsables de esos crímenes en masa y deben ser castigados si hay justicia en el mundo'.

     A pesar de ello, Einstein concedía una gran importancia a la ética, lo que le impulsó a defender posturas pacifistas. Su último acto significativo fue firmar, pocos días antes de morir, el llamado Manifiesto Russell-Einstein que llamaba la atención de los científicos y de la opinión pública sobre el riesgo de una guerra nuclear y que propone medidas para evitarla... Pero, si tomamos en serio sus ideas, ¿qué sentido tiene intentar evitar una guerra que se producirá por pura necesidad, sin que nadie pueda cambiar el curso de los sucesos? (que es lo que, al fin y al cabo, el determinismo postula).  

La contradicción es evidente.

     El primero en señalarla, en 1931, fue Robert A. Millikan*, premio Nobel en 1909, al decir:

     'Me parece imposible que sea determinista un hombre (Einstein) que tiene sentido de su responsabilidad social, pues ésta significa libertad de elección y autocrítica como consecuencia de haber tomado decisiones equivocadas'.

     Conviene examinar esta contradicción:

     En contra de lo que se suele pensar, Einstein no fue el primero de los físicos modernos, sino el último de los clásicos. Aunque contribuyó de modo decisivo a la física del siglo XX, sus modos de pensar estaban profundamente enraizados en el determinismo de la física del XIX. A ello se debe su oposición a las ideas de la física cuántica, basadas en leyes probabilísticas y en la existencia de un azar objetivo en el mundo atómico (clic AQUÍ para consultar una explicación sencilla de la teoría cuántica, de este modo entenderán mejor por qué a Einstein, un determinista acérrimo, le molestaba tanto :-)). Nunca las aceptó (aunque, por una ironía de la historia, él mismo había contribuido a su creación). Su conocida frase: 'No creo en un Dios que juegue a los dados' expresa su rechazo a algo que le disgustaba profundamente: que en la física atómica los electrones y las otras partículas tengan un comportamiento aleatorio, como si obedeciesen a los dados que alguien está tirando.

     Sobre ello mantuvo una polémica con Niels Bohr* a lo largo de treinta años... En sus esfuerzos por obtener un nuevo esquema determinista que sustituyese a la teoría cuántica, llegó incluso a negar el tiempo como posibilidad del devenir, apostando claramente por la necesidad frente al azar. Cuando su amigo de juventud Michele Besso* falleció poco antes que él mismo, escribió a su hermana y a su hijo una carta diciendo: 'Michele se me ha adelantado en dejar este mundo. Poco importa. Para nosotros, físicos convencidos, el tiempo no es más que una ilusión, por persistente que parezca' (otras traducciones aseguran que Einstein escribió 'físicos creyentes' en lugar de 'físicos convencidos'). Con ello quería decir que, si todo está determinado, no puede aparecer nada nuevo que no estuviese ya antes de algún modo. Nótese que el fluir del tiempo implica aparición de novedades, ideas que surgen, canciones que alguien comopone, personas que nacen. En ese sentido negó Einstein el tiempo: en la dualidad entre el ser y el devenir, sólo veía el primero, tomando al segundo como una ilusión.

     Pero, según el juicio prácticamente unánime de los físicos de hoy (aunque, con algunos disidentes respetables), Einstein estaba equivocado en este punto y Bohr llevaba razón. El resultado de una serie de brillantes experimentos  realizados en las últimas décadas confirma la idea de que la ciencia del siglo XX es mucho menos determinista que la del XIX, combinando el azar y la necesidad en la suficiente medida como para admitir que el devenir es tan importante como el ser y que lo que cambia y lo que permanece tienen valores comparables. Hoy vemos el cosmos como un proceso histórico, la sucesión de varias evoluciones encadenadas -cósmica, bilógica, cultural y personal- cuyo futuro no conocemos bien, pues habrá en él novedades no previsibles hoy. (El "demonio de Laplace", por tanto, se nos queda pequeño como "pitoniso" :-)).

     Cabe, por ello, preguntarnos qué pensaría Einstein sobre Dios y el misterio si hubiese llegado a aceptar el indeterminismo esencial de los constituyentes básicos de la materia -lo que probablemente habría hecho de haber vivido hoy en la plenitud de sus facultades-. ¿Admitiría la aparición de formas realmente nuevas en el mundo? ¿Creería en la libertad personal? ¿Cambiaría su visión de la ética? ¿Cómo concebiría a Dios? Sin duda, tienen estas preguntas el fascinante atractivo de las que nos incitan pero nadie puede ya contestar".

(Acotaciones en gris añadidas)

    
Antonio Fernández-Rañada 
Físico teórico español 
Catedrático de la Facultad de Física de la Universidad Complutense de Madrid, donde ha ocupado sucesivamente las cátedras de Mecánica Teórica, Física Teórica y Electromagnetismo 

Extractos de su libro "Los científicos y Dios", Editorial Trotta, 2008 



*Determinismo: El determinismo es una doctrina filosófica que sostiene que todo acontecimiento físico, incluyendo el pensamiento y acciones humanas, están causalmente determinados por la irrompible cadena causa-consecuencia, y por tanto, el estado actual "determina" en algún sentido el futuro.  (Fuente: Wikipedia).

O dicho de otro modo: "Como es hoy, será siempre".
    


*Robert A. Millikan (1868 -1953): físico experimental estadounidense ganador del Premio Nobel de Física en 1923 especialmente por su trabajo para determinar el valor de la carga del electrón y el efecto fotoeléctrico, demostrando con éste último la teoría de Einstein.
*Niels Bohr (1885-1962): físico danés, realizó contribuciones fundamentales para la comprensión de la estructura del átomo y la mecánica cuántica. Premio Nobel de Física en 1922.
*Michele Besso (1873-1955): Ingeniero suizo-italiano, amigo personal de Einstein.


Más entradas sobre Einstein aquí y aquí.


La autoconsciencia y el reduccionismo científico

engranajes

"El reduccionismo* científico ha degradado increíblemente el misterio humano, con sus pretensiones de un materialismo prometedor de explicar todo el mundo espiritual en términos de patrones de actividad eléctrica neuronal. Esta creencia tiene que ser calificada como superstición".

John Eccles
Neurofisiólogo australiano, célebre por su trabajo sobre el mecanismo iónico de excitación e inhibición de las sinapsis cerebrales
Eccles postuló una filosofía dualista que llamó dualismo interaccionista, según la cual existen en el universo diferentes sustancias, una física y otra mental.
Fue Premio Nobel de Medicina en 1963


***


 "Es imposible que un científico, incluso con acceso ilimitado al más poderoso ordenador imaginable, llegue a deducir de las leyes de la física que una cierta estructura compleja -el mismo científico- pueda ser consciente de su propia existencia".

Brian Pippard
Físico inglés
Universidad de Cambridge



*Reduccionismo: postura filosófica, muy extendida en el mundo de la ciencia y, sobre todo, del cientifismo ateo, según la cual la reducción es suficiente para resolver diversos problemas de conocimiento, por considerar que la totalidad de un objeto sólo es la suma de sus partes. Bastaría, por tanto, diseccionar el "objeto" hasta reducirlo a su mínima expresión para deducir de este modo su realidad completa.


Más críticas al reduccionismo, aquí, aquí y aquí, entre otras.




Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
ir arriba