Este blog ha sido creado sin ánimo de lucro. El único interés que me guía en este proyecto es la divulgación, el intento de llevar al gran público un aspecto del debate ciencia-fe que, considero, no es suficientemente conocido, pero que no debe ser obviado si pretendemos construirnos un criterio global y objetivo sobre un tema de candente actualidad.

Todos los párrafos aquí reproducidos son propiedad intelectual única y exclusivamente de sus autores. Siempre que sea posible se indicarán los títulos de los libros u otro tipo de publicaciones de donde fueron extraídos, así como el nombre y credenciales académicas de esos mismos autores. En algunos casos se proporciona al lector enlaces a librerías on line donde pueden adquirir sus obras. Aquí encontrarán una amplia bibliografía referente al debate ciencia-fe, que incluye también todas las obras de divulgación consultadas en la progresiva elaboración del sitio.

Sólo los textos escritos en caracteres grises son de mi autoría. Si desean reproducir éstos en otros blogs o páginas web, indiquen, por favor, mi nombre o el lugar del que proceden. Gracias.

Este blog no se adhiere a ningún credo.

Advertencia:

El contenido de este sitio puede ocasionarle conflictos irremediables con sus dogmas... cientifistas :-)

Bienvenidos.



¿Por qué no es igual creer en Dios que creer en Papá Noel, los unicornios, el ratoncito Pérez y los elfos de agua dulce... :-) ? (Otra vez)

unicornio

"Dawkins a veces apela a los sentimientos y emociones más primarios para manipular a sus seguidores, vamos, que es un demagogo. Por ejemplo dice literalmente en su crítica a unas declaraciones del papa: "Ratzinger es un enemigo de los niños cuyos cuerpos ha permitido sean violados" (podéis confirmarlo en youtube). Este método es empleado por las religiones o por los regímenes totalitarios que critica, sin embargo Dawkins no prescinde de este abyecto método.

Las maneras de Dawkins no me gustan, ni sus argumentos. El de la tetera voladora es bastante pueril. Es cierto que la carga recae en quien afirma, pero seamos serios: no es comparable dios al archiconocido ejemplo de los unicornios (que de manera dogmática y cansina proponen sus fanáticos seguidores, incluso ridículamente con idénticos ejemplos: como el unicornio rosa o la tetera voladora, como si no existieran más objetos rocambolescos ...) 


Abrimos un paréntesis para ofrecer a nuestros amigos ateos una breve lista de criaturas ficticias con las que pueden renovar y personalizar sus analogías, y con menos sílabas que "unicornio", algo que siempre se agradece en los debates largos ;-)

Elfo, silfo, hobbit, genio, hada, gremlin, gnomo, duende.
De nada.


Dios es necesario a priori para explicar el por qué hay algo y no nada para grandes metafísicos como Leibniz o Descartes. Los unicornios no son necesarios para ninguna realidad metafísica, ni cartesiana ni idealista trascendental, no ocupan ninguna categoría. Bien es cierto que la distinción ser/no ser (de la que parten estas deducciones a priori), es probablemente un prejuicio heredado de Parménides, Platón y que Aristóteles desarrolló con gran impacto en la sensibilidad cognoscitiva occidental, pero ese es otro tema. Dawkins es el estandarte del ateísmo popular, y uno de sus argumentos más famosos es malísimo, reflexionemos".

Leído al pasar en la red :-) Me ha parecido muy coherente y lúcida la exposición de este usuario, que no se autodefinió como creyente, en un foro sobre el debate ciencia y fe. Coincido con él plenamente.


Más sobre la tetera de Russell y otras absurdas analogías, AQUÍ

Nuestra entrada definitiva sobre "Dios y los unicornios", aquí.



Para leer una crítica a Richard Dawkins del biólogo molecular ateo Javier Sampedro, clicar AQUÍ

Todas las críticas a Richard Dawkins, aquí.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
ir arriba