Este blog ha sido creado sin ánimo de lucro. El único interés que me guía en este proyecto es la divulgación, el intento de llevar al gran público un aspecto del debate ciencia-fe que, considero, no es suficientemente conocido, pero que no debe ser obviado si pretendemos construirnos un criterio global y objetivo sobre un tema de candente actualidad.

Todos los párrafos aquí reproducidos son propiedad intelectual única y exclusivamente de sus autores. Siempre que sea posible se indicarán los títulos de los libros u otro tipo de publicaciones de donde fueron extraídos, así como el nombre y credenciales académicas de esos mismos autores. En algunos casos se proporciona al lector enlaces a librerías on line donde pueden adquirir sus obras. Aquí encontrarán una amplia bibliografía referente al debate ciencia-fe, que incluye también todas las obras de divulgación consultadas en la progresiva elaboración del sitio.

Sólo los textos escritos en caracteres grises son de mi autoría. Si desean reproducir éstos en otros blogs o páginas web, indiquen, por favor, mi nombre o el lugar del que proceden. Gracias.

Este blog no se adhiere a ningún credo.

Advertencia:

El contenido de este sitio puede ocasionarle conflictos irremediables con sus dogmas... cientifistas :-)

Bienvenidos.



El multiverso irracional



"No todo el mundo se siente cómodo ante esa teoría de los muchos universos. Postular una infinidad de universos invisibles para explicar el que nosotros vemos parece una situación de exceso de equipaje llevada al extremo. A esta misma conclusión llega *Swinburne:

Postular a Dios es postular un ente de una clase simple... El postulado de la existencia real de infinitos mundos que agoten todas las posibilidades lógicas... significa postular complejidad y coincidencia no previamente preparada de infinitas dimensiones más allá de la creencia racional.

Científicamente, la teoría de muchos universos es insatisfactoria porque jamás podría ser invalidada: ¿qué descubrimientos podrían hacer cambiar de opinión a uno de sus defensores? ¿Qué se le puede decir para convencer a alguien que niega la existencia de esos otros mundos? Peor todavía, puede usted usar infinitos mundos para explicar no importa qué. La ciencia pasa a ser redundante. Las regularidades de la naturaleza ya no exigirían investigación, porque podrían explicarse como un efecto de selección necesario para mantenernos vivos y observadores. Más aún, hay algo de insatisfactorio, desde una perspectiva filosófica, en esos universos inobservables. Parafraseando a *Penrose, ¿qué significa decir que existe algo que ya en principio no es observable?


Paul Davies 
Físico y escritor británico 
Director del Instituto BEYOND (Center for Fundamental Concepts in Science)
Extracto de "La mente de Dios, la base científica para un mundo racional"




*Richard Swinburne: profesor emérito de Filosofía en la Universidad de Oxford.
*Roger Penrose: físico y matemático inglés, profesor emérito de Matemáticas también en Oxford.


Curiosamente, los defensores de la teoría del multiverso (muchos de ellos anti-teístas que se agarran como a un clavo ardiendo a esta hipótesis para sortear el hecho de que el ajuste fino del universo parece obra de un "legislador") son los mismos que atacan la "teoría de Dios" por considerar que ésta es "irracional", y que lo es por la misma razón que apunta Penrose respecto al multiverso: "¿Qué significa decir que existe algo que ya en principio no es observable?" Si Dios no existe, porque no es una hipótesis falsable, el multiverso tampoco debería existir, por la misma razón. Y si el multiverso existe, a pesar de no ser falsable ni observable, Dios también podría existir (y explicar el ajuste fino), a pesar de lo mismo.

De alguna manera, siempre acabamos volviendo a Russell y a su famosa tetera...  Si Dios era la tetera ilocalizable de Russell, el multiverso es la "tetera" de los creyentes :-)

Más sobre el multiverso, AQUÍ

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
ir arriba