"La revisión por pares es hoy día uno de los principales obstáculos en el avance del conocimiento científico. Sin embargo, para los cientifistas, es la realización misma del sueño americano, donde un “novato puede publicar en las mejores revistas si hace un buen trabajo”. La realidad es bien distinta, el sistema “peer review” (revisión por pares) es un coladero de resultados no reproducibles y hasta fraude. Son muchos los motivos, por razones estructurales: el 20 % de los investigadores revisan hasta el 90 % de los artículos en biomedicina. Esas revisiones no están ni reconocidas curricularmente ni pagadas. Tal como me dicen los investigadores principales en mi entorno, es imposible hacerlo bien. Por razones políticas: tener autores de renombre en el artículo y sobre todo el teléfono del editor. Por razones ideológicas: además del número de teléfono hay que tener las agallas para descolgarlo y presionar al editor (convencerlo, sic) de la relevancia de tu manuscrito. ¡Ay del investigador que me diga que esto no es cierto! Hay hostias por cenar con los editores en los congresos.
Así, los nobeles, los que mejor publican son hombres con un perfil muy ambicioso. Otro motivo es el sesgo de los revisores hacia autores de renombre. Los que trabajen en un laboratorio me van a decir que nunca han oído ningún comentario (racista al fin) sobre los científicos chinos y que eso no afecta a la imparcialidad en las revisiones.
En el momento en que un escéptico se apoya en la revisión por pares para defender el sistema científico está basándose en una creencia sin fundamento, sin base empírica.
Otra cosa es que este sistema peer siga siendo necesario".
Alfredo Caro-Maldonado
Biólogo celular y divulgador
Es autor del blog Ciencia Mundana
Tienen el artículo completo aquí.
Entre otras razones, sigue siendo necesario porque, a pesar de sus considerables desventajas, no se ha encontrado -¿o deberíamos decir "no se ha buscado"?- un sistema mejor o menos malo. Pero, que no se haya propuesto aún una alternativa válida no significa que el método actual de revisión y validación de trabajos sea, como pretenden los cientifistas, ni infalible ni perfecto ni el único posible.
Alfredo Caro-Maldonado
Biólogo celular y divulgador
Es autor del blog Ciencia Mundana
Tienen el artículo completo aquí.
Entre otras razones, sigue siendo necesario porque, a pesar de sus considerables desventajas, no se ha encontrado -¿o deberíamos decir "no se ha buscado"?- un sistema mejor o menos malo. Pero, que no se haya propuesto aún una alternativa válida no significa que el método actual de revisión y validación de trabajos sea, como pretenden los cientifistas, ni infalible ni perfecto ni el único posible.
***
Nos
gusta pensar que la ciencia está separada de las personalidades porque
buscamos la guía de un principio y no la de una persona. Así, el
científico individual experimenta una sensación de libertad porque tiene la impresión de que vive en una comunidad en la que el árbitro último es la ley y no el hombre. Esta práctica realmente democrática ha llevado a la práctica falazmente democrática de determinar la validez de un punto de vista científico determinando cuántos otros científicos están de acuerdo con él.
Carl C. Lindegren
Genetista americano
Fue profesor de Genética en la Washington University, en San Luis, Misuri
y de Microbiología en la Illinois Southern University
***
"El problema general del peer review (revisión por pares) en mi opinión es que se tiende en general a eliminar las ideas demasiado rompedoras... Hay una especie de conservadurismo científico por el cual se prefiere publicar artículos que están siempre mareando la perdiz con las mismas ideas, con la seguridad de que eso funciona, y hay muchos árbitros, no todos, en las revistas más importantes que rechazan automáticamente cualquier intento de decir algo en discordancia con los estándares... El modo de hacer ciencia hoy en día tiene mucho del sistema capitalista y democrático: la valoración de la ciencia en cuanto a la cantidad de publicaciones o los retornos económicos, el crear puestos de trabajo aunque sea para hacer cosas inútiles, el dejar que las mayorías impongan sus criterios sobre lo que es o no correcto..."
"El problema general del peer review (revisión por pares) en mi opinión es que se tiende en general a eliminar las ideas demasiado rompedoras... Hay una especie de conservadurismo científico por el cual se prefiere publicar artículos que están siempre mareando la perdiz con las mismas ideas, con la seguridad de que eso funciona, y hay muchos árbitros, no todos, en las revistas más importantes que rechazan automáticamente cualquier intento de decir algo en discordancia con los estándares... El modo de hacer ciencia hoy en día tiene mucho del sistema capitalista y democrático: la valoración de la ciencia en cuanto a la cantidad de publicaciones o los retornos económicos, el crear puestos de trabajo aunque sea para hacer cosas inútiles, el dejar que las mayorías impongan sus criterios sobre lo que es o no correcto..."
Martín López Corredoira
Doctor en Ciencias Físicas y Filosofía
Se considera ateo
Citamos al doctor Corredoira también aquí.
***
"Verdad es lo que la mayoría ve como verdad, pero la mayoría también puede cambiar de opinión a lo largo de la historia".
Escritor y ensayista británico
***
"No sabemos, solo podemos conjeturar".
Filósofo de la Ciencia y sociólogo
Uno de los grandes referentes del pensamiento del siglo XX
Supongo que se han encontrado alguna vez en esta tesitura (a mí me pasó, sin ir más lejos, la semana pasada): un ateo cientifista les espeta ese argumento tan trillado de que "solo existe aquello que la ciencia dictamina que existe". Recordamos que, si eres un cientifista, no puedes hacer otra cosa que aceptar este férreo dogma; si no lo aceptas, es que no eres cientifista y, si no eres cientifista, tu ateísmo se queda irremediablemente cojo. Ustedes, sobre todo si son lectores habituales de "Dios y la Ciencia" ;-), le ofrecen a nuestro ateo múltiples testimonios de científicos que no están tan seguros de que toda la realidad quepa dentro del paradigma fisicalista y por qué piensan que éste comienza a tambalearse. El ateo contraataca con un "eso solo son opiniones, no pruebas" e, inmediatamente, creyendo que así zanja la cuestión, les hablará muy ufano de lo que él considera la más clara y máxima expresión de la objetividad por excelencia: la revisión por pares...
La respuesta que proponemos es tan obvia para nosotros como, aparentemente, inasequible para ellos: "el resultado que arroja la revisión por pares también es una opinión, es la opinión de la mayoría..." Pero nadie garantizó nunca que la Verdad, sea lo que sea lo que entendamos por tal, se desprenda mágicamente de la opinión de un grupo de personas, solo porque son más numerosas que el grupo que ostenta una opinión contraria o diferente.
La mayoría también votó a Hitler.
¿Algún fan de Godwin entre la concurrencia? :-), vale, nos disculpamos sinceramente y cambiamos el cierre:
La mayoría también votó a Trump.
¿Mejor?
:-)
:-)
Ver también:
El cientifismo, la nueva religión
Lo que conocemos es como una isla dentro de un océano
El nuevo oscurantismo
Los dogmas de la ciencia
No podemos dejar que Dios cruce la puerta
La objetividad de la ciencia a juicio
Los mantras de la ciencia
El fin del reduccionismo
La ciencia no se divulga, se predica
El fundamentalismo científico, una forma de pseudociencia
Más citas con foto, aquí.
Bibliografía.
Tomamos de aquí la fotografía para elaborar el montaje con cita. Les animamos a leer la entrevista.
