"Dado que el Universo está asombrosamente ajustado desde las mismas condiciones iniciales del Big Bang, hasta llegar a las exigentes condiciones que hacen posible la vida en la Tierra, ¿cuál es la explicación más probable para el milagro de la vida, un Dios Inteligente o el Ciego Azar?"
"Hemos de invocar nuestra máxima: 'ningún suceso que sea más milagroso que el milagro que intenta refutar puede usarse para negar la existencia de ese milagro'. Consideremos dos posibilidades: el ajuste fino* del Universo por el Ciego Azar o por un Creador Inteligente. Si el Ciego Azar resulta ser una causa más improbable, más milagrosa que Dios, entonces (Richard) Dawkins está quebrantando nuestra razonable máxima. A no ser que esté cegada por la devoción a la no-existencia de Dios, cualquier persona razonable concluiría que una Inteligencia creadora es una explicación menos milagrosa del ajuste fino del Universo que los tanteos sin rumbo del Azar"
"Parece que Dawkins se da cuenta de esto. Como muchos otros que han visto cortar las barbas de sus vecinos... se aferra a una teoría que parece proporcionar una escapatoria a la conclusión de que el extraordinario ajuste fino del Universo es obra de una deidad. Dawkins da por hecho que existen múltiples universos, cada uno con distintos parámetros y distintas leyes. De los trillones y trillones de posibles universos, sólo unos pocos (o quizás uno solo) tiene parámetros y leyes con un ajuste suficientemente fino como para permitir la vida..."
"Hablando de esta teoría del 'multiverso' , Dawkins dice que, aunque ha leído que 'la mayoría de los físicos odian esta idea... creo que es hermosa...' (...) Pero no menciona el motivo por el que la mayoría de los físicos odian la teoría del multiverso: no hay absolutamente ninguna evidencia a su favor, y, de hecho, no habrá forma alguna de recabar evidencia porque sería imposible investigar o verificar cualquiera de esos hipotéticos universos. En resumen, la teoría del multiverso es interesante, pero sólo en el sentido de que muestra la desesperación de Dawkins y de algunos físicos que quieren evitar a toda costa la conclusión obvia de que el ajuste fino de nuestro Universo requiere una explicación divina. Hay más evidencias a favor de la presencia de enanitos en nuestros jardines, porque al menos los jardines sí existen"
Scott Hahn y Benjamin Wiker
Catedrático de Teología y Profesor de Ética, respectivamente.
Autores de "Dawkins en observación. Una crítica al nuevo ateísmo", 2008
Págs. 55-57
Págs. 55-57
*Ajuste fino: se denomina así al hecho de que exista un conjunto de parámetros cosmológicos
o constantes físicas fundamentales ajustadas de un modo tan milimétrico que, si hubiesen
sido ligeramente diferentes, no existiría vida inteligente en el
universo. Para una información más detallada, clicar AQUÍ.
Y aquí pueden consultar un archivo pdf. donde el astrofísico Luke A. Barnes refuta los argumentos que ofrece el físico Victor J. Stenger en su célebre ensayo "La falacia del Ajuste Fino".
No es necesario ser un premio Nobel para darse cuenta de la ironía: Dawkins, cuyo positivismo desfasado le impide aceptar cualquier fenómeno que no sea "comprobable" mediante el método científico, está dispuesto a aceptar la teoría de los multiversos (una teoría que rechaza la mayoría de los científicos precisamente por la ausencia de evidencia), para explicar el ajuste fino. Lo que sería igual a afirmar que Dawkins es positivista sólo cuando le conviene.
Creo que este post merece ser incluído en la categoría "humor" :-)
Creo que este post merece ser incluído en la categoría "humor" :-)
