"Los guepardos cazan gacelas. Las gacelas son muy rápidas. Sería razonable pensar que guepardos un poco más veloces cazarían más gacelas, y por tanto, podrían sobrevivir mejor y pasar a su descendencia los genes que les permiten ser un poco más veloces... Pero si nos encontrásemos con una pequeña población de guepardos que pudiese correr a mil kilómetros por hora en vez de cien, tendríamos que buscar algún otro tipo de explicación, porque esta ventaja sobrepasa con creces cualquier utilidad que pudiera tener. ¿Para qué le sirve a un guepardo ir a mil kilómetros por hora? Es un salto evolutivo demasiado brusco. Si además estos mismos guepardos fuesen capaces de dibujar con sus zarpas complejas figuras geométricas en la tierra, sin que esto les diese ninguna ventaja para su supervivencia, una explicación basada únicamente en principios darwinianos-dawkinsianos se caería por su propio peso.
"El cerebro humano nos enfrenta a ambos problemas a la vez. Sus poderes exceden en modo tal cualquier utilidad directa para la supervivencia, que no hay manera de relacionar el avance con ninguna ventaja evolutiva concreta. Decir que el poder del cerebro es como la cola de un pavo real, que proporciona una ventaja en relación con la atracción sexual, es risible. Más aún, los humanos utilizan su cerebro con fines puramente teóricos totalmente inútiles, por hermosos que sean. Una cierta potencia cerebral es, lógicamente, ventajosa, como se ve claramente en los animales más inteligentes. Pero los animales humanos no somos menos insólitos que esos guepardos imaginarios capaces de desarrollar la geometría euclídea en la tierra. Consideramos que el conocimiento abstracto es válido en sí mismo, aunque no nos vaya a dar de comer. Como dice el físico Paul Davies, 'tenemos ciertas aptitudes, como saltar arroyos o coger manzanas al vuelo, que son necesarias para salir adelante en la vida, pero ¿por qué tenemos la capacidad de elucubrar, por ejemplo, sobre lo que sucede en el interior de un átomo o de los agujeros negros? Son cuestiones que están completamente fuera de nuestra experiencia diaria, totalmente innecesarias para la correcta supervivencia darwiniana'.
"Tener una capacidad que excede en grado tal la explicación de la selección natural darwiniana no es ningún problema para algunos tipos de explicación teísta de la evolución. Pero la fuerza que impulsa la evolución en su ascensión al enorme Monte Improbable* de Dawkins es incapaz de explicar la enorme discrepancia entre lo que es necesario para sobrevivir y las capacidades intelectuales que poseemos. Al menos, podemos afirmar que, dadas las objeciones con las que se enfrenta la explicación de Dawkins, es razonable decir que hay dos explicaciones alternativas (inteligencia y azar) y que todavía no está en modo alguno demostrado que la explicación correcta sea la del azar.
"Con todo esto se ve que el desacuerdo entre Dawkins y los teístas no es cuestión de si el Universo tiene 13.500 millones de años o si ha habido algún tipo de evolución. Todo esto es perfectamente compatible con la explicación teísta del Universo, y no presenta dificultad de ningún tipo para los católicos (ni para los creyentes en general). El problema con Dawkins es su insistencia, contra toda probabilidad, en que el azar es el dios ciego que ha causado todo lo que existe.
"Esta insistencia es la que le hace caer en los absurdos que hemos apuntado, siempre por el mismo motivo: su prejuicio (juicio previo) contra Dios. Parece estar dispuesto a aceptar cualquier explicación (por irrazonable que sea), siempre y cuando no tenga en cuenta a Dios. Esto le lleva a vulnerar una y otra vez nuestra razonable premisa de que ningún suceso que sea más milagroso que el milagro que intenta refutar puede ultilizarse para negar la existencia de un milagro, ya sea al hablar del origen del Universo, de su ajuste fino, o de la evolución de la inteligencia humana.
"Dawkins prefiere aceptar un credo que le lleve ad absurdum a aceptar el credo in Deum, creatorem coeli et terrae*... ¿Cuánto orgullo habrá en este prejuicio?"
Scott Hahn y Benjamin Wiker
Catedrático de Teología y Profesor de Ética, respectivamente.
Autores de "Dawkins en observación. Una crítica al nuevo ateísmo", 2008
Págs. 69-71
Catedrático de Teología y Profesor de Ética, respectivamente.
Autores de "Dawkins en observación. Una crítica al nuevo ateísmo", 2008
Págs. 69-71
*"Escalando el Monte Improbable" es un libro de Richard Dawkins que trata sobre la probabilidad y el modo de aplicarla a la ley de la evolución. En esta obra Dawkins intenta demostrar que la selección natural, con la ayuda de largos periodos de tiempo, fue el único motor de la evolución de las especies.
Más refutaciones a este postulado de Dawkins AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ, entre otros posts que pueden consultar, si lo desean, en la sección "Azar y Probabilidad".
Otra entrada sobre los misterios de la mente humana, aquí.
