El Azar previsor ;-)

"Una célula, incluso la más simple, es una entidad increíblemente compleja e integrada. Pensemos en un coche, por ejemplo. Un coche es mucho menos complejo que la célula más simple. Un coche sencillo tiene un buen número de componentes bien definidos necesarios para que funcione. Si, por alguna extraña razón, todas las partes se juntaran por azar en un pequeño rincón, aun así no tendríamos un auténtico coche. No puede funcionar a no ser que todas las partes (que fueron fabricadas aparte para complementarse perfectamente) estén integradas de un modo muy preciso, es decir, actúen como un Todo.

A esto se podría responder diciendo 'deja que pase mucho, mucho tiempo, y al final tendremos la combinación ganadora: no hace falta que suceda de golpe, sino pasito a pasito'. La solución de los 'pasitos', una de las favoritas de *Dawkins, tiene también sus problemas. Cuando el azar es la única causa, la complejidad de la combinación ganadora, el número de pasos y el tiempo necesario van indisolublemente unidos. Cuanto más complejo es algo, su construcción requiere más pasos y esto lleva más tiempo; y a mayor tiempo, mayor probabilidad de que diversas condiciones químicas adversas descompongan las piezas sueltas antes de llegar a funcionar como un todo.

Hay otra razón por la que la aparición de la vida por azar es imposible y no sólo 'improbable'. Si las partes han de estar presentes antes del Todo, ¿para qué existen las partes? El azar NO hace planes, y, sin embargo, las partes de una célula (como las partes de un coche) son también entidades complejas que están formadas por unidades más pequeñas muy bien integradas entre ellas. En un coche, cada parte, desde las más pequeñas a las más grandes, está construida para formar el Todo. Pero según la concepción de Dawkins, en la fabricación por azar de los constituyentes de una célula no cabe el 'construida para'. Necesita que las cartas hayan sido barajadas al azar, no admite una baraja manipulada (esto sería lo mismo que admitir un 'barajador' :-)) . ¿Cómo explicar entonces que existan partes de la célula tan elaboradas durante largos periodos de tiempo (antes de ensamblarse a la perfección con las demás partes para formar la célula)? La respuesta es que no hay explicación. No existe razón creíble por la que las partes pequeñas se combinen para fomar partes más grandes que estén calibradas con gran precisión para funcionar en un todo vivo QUE TODAVÍA NO EXISTE. 

Pero, incluo aunque esas partes existiesen, lo más probable es que las hostiles condiciones ambientales las degraden antes de que el largo y lento proceso del azar (los 'pasitos' de Dawkins :-)) pueda hacer que se encuentren (por casualidad) y den con la combinación adecuada. No es muy difícil entender esto. Igual que un montón de piezas de coche abandonadas a la intemperie se van degradando con el tiempo, del mismo modo las proteínas y el ADN tienen una tendencia natural a degradarse con el paso del tiempo.

La historia real de la vida sobre la Tierra presenta una dificultad todavía mayor: HAY DEMASIADO POCO TIEMPO PARA QUE EL AZAR HAYA PODIDO SER LA CAUSA. El problema, recordemos, no es sólo que el Universo tenga una edad bien definida, sino que sabemos que las primeras células aparecieron sobre la Tierra prácticamente sólo cuando se dieron las condiciones adecuadas (mucho tiempo después del Big Bang)... Como sabemos, Dawkins gritaría '¡vaya casualidad!', pero sería una 'casualidad' exactamente en el mismo sentido en que lo sería que una estatua de la Virgen nos saludara con la mano".


 (Subrayados y mayúsculas añadidos)

Es decir, que más que una 'casualidad' sería un auténtico 'milagro" :-) Pero Dawkins, por supuesto, pone un especial cuidado en no usar este término. Sería bastante insensato por su parte esmerarse en construir una elaboradísima trampa para caer dentro de bruces él mismo ;-)

Scott Hanh y Bejamin Wiker

Catedrático de Teología y profesor de Ética respectivamente

Autores de "Dawkins en observación. Una crítica al nuevo ateísmo", 2008

*Richard Dawkins, etólogo inglés, profesor de Oxford y activista ateo.

Curiosidad:
Como todos sabemos, la mariposa adulta se alimenta de polen, y juega, junto a la abeja y otros insectos polinizadores, un papel importantísimo en el delicado equilibrio del ecosistema biológico. Su aparato bucal está concebido sólo para succionar. Pero, de algún modo, ella "sabe" que sus crías, en estado larvario (es decir, en forma de gusano y sin alas), no pueden volar de flor en flor para tomar el preciado néctar, aparte de que sus organismos, diferentes al suyo, no asimilarían este tipo de alimento. El aparato bucal de las larvas está diseñado para morder y masticar... ¿Cómo lo soluciona "mamá mariposa" :-)? Poniendo sus huevos en los lugares más apropiados. Aunque ella no puede comer, por ejemplo, coles, elegirá esta planta para desovar porque "sabe" que sus larvas sí se alimentarán de sus hojas hasta que llegue el tiempo de su transformación en mariposa y estén preparadas para volar y polinizar. La mariposa abandona sus huevos sobre la col y se marcha, es decir, la larva recién nacida no conoce a su madre, no sabe que ha dejado sus huevos allí, digamos, "a propósito" :-) Pero, llegado el momento, hará con sus propios huevos lo mismo que hizo su progenitora. La pregunta, simple pero lícita es: "¿Cómo sabe la mariposa que los objetos ovales que salen de su organismo son huevos que se abrirán y darán lugar a larvas que necesitarán comer un tipo de alimento que ya no forma parte de su propia dieta?"...  El término "instinto", tan socorrido como ineficaz, se suele usar para explicar lo inexplicable. A efectos prácticos resulta tan acomodaticio hablar de instinto como hablar del Azar, ciego, sí, pero "previsor" ;-)

En la imagen una fotografía muy ampliada de un ala de mariposa monarca. Como dijo alguien: "el ala de la mariposa está fabricada con un mimo tan laborioso que pareciera que Dios no tenía otra cosa mejor que hacer" :-)